Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А47-9285/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А47-9285/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8981/2007

г. Челябинск

16 января 2008г.                                                         Дело № А47-9285/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саладай Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 ноября 2007 г. по делу № А47-9285/2007 (судья Е.Г. Цыпкина).

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее – ИФНС по г.Орску, налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саладай Владимира Георгиевича (далее – ИП Саладай В.Г., индивидуальный предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и конфискации  арестованной продукции.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006  требования инспекции удовлетворены, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности. Решение вступило в законную силу.

08.10.2007 ИП Саладай  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.12.2006 по делу А47-9285/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятеллствам  предпринимателю отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе  заинтересованное лицо указывает на то, что по тем обстоятельствам, которые были указаны в протоколе об административном правонарушении, предприниматель не подлежал административному наказанию в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению подателя апелляционной жалобы, проверяющим органом подтверждено наличие у предпринимателя на момент проверки необходимых документов. Между тем, суд не дал оценки доводам, изложенным в  заявлении.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя, представитель заинтересованного лица, не  явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей заявителя,  заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка отдела «Бытовая химия», расположенного в г.Орске на складе №21 базы Горпромторга, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Саладай В.Г.

По результатам проверки составлен акт проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники от 25.08.2006 (л.д. 7), протокол осмотра от 25.08.2006 №139 (л.д. 5), протокол ареста от 25.08.2006 (л.д. 6), протокол об административном правонарушении от 25.08.2006 №139 (л.д. 4).

В связи с чем, ИФНС по г.Орску обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Саладай В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфискации  арестованной продукции (л.д.  3).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006  требования инспекции удовлетворены, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности (л.д. 19-21).

08.10.2007 ИП Саладай  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что он был подвергнут штрафу в связи с отсутствием сертификата качества и накладной о приобретении конфискованного товара.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Саладай В.Г. указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401 «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой, не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» был утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона. В связи с чем, по мнению индивидуального предпринимателя, деятельность по обороту товаров (одеколоны «Русский лес», «Дипломат», «Мистер Х»), указанных в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2006 №139 (л.д. 4), арестованных согласно протокола ареста продукции от 25.08.2006 (л.д. 6), конфискованных согласно решения об административном правонарушении Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2006 (л.д. 19-21), перестала подпадать под действие вышеназванного Федерального закона.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель считает, что его действия перестали подпадать под признаки административного правонарушения (отсутствие во время проверки ряда документов – справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной и уведомления). ИП Саладай В.Г. полагает, что согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  данные обстоятельства являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Также ссылается на то, что о данных обстоятельствах он узнал только во время прений сторон по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подпадают ни под одно из оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Ссылка ИП Саладай В.Г. предпринимателя на то, что об обстоятельствах, на которые он указывает в обоснование своей жалобы, предприниматель узнал только во время прений на судебном заседании по уголовному делу, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в период производства по делу об административном правонарушении до даты вынесения решения об административном правонарушении от 20.12.2006 Арбитражным судом Оренбургской области, Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» распространял свое действие на деятельность по продаже продукции, осуществляемой предпринимателем.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 ноября 2007 г. по делу № А47-9285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саладай Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       В.Ю. Костин

М.В. Тремасова-Зинова