Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 18АП-337/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22778/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Челябинск

«11» декабря 2006 г.      Дело № 18 АП- 337/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей: О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на определение арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2006 г. по делу № А76-22778/2005-43-869

судья: Е.А. Грошенко

при участии в заседании:

от заявителя: Чуйко А.Ю. - представителя (дов. № 62 от 06.10.2005 г.),

от ответчика: Шавловой Е.В. - специалиста 3 разряда (дов.№ 16-26/10603 от 31.10.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель по настоящему делу - ОАО «Челябвтормет» гор. Челябинск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 18.08.2006 г. № 573-юр о взыскании с межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области судебных расходов в сумме 1271руб. (т. 1 л.д. 129-130).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2006 г. по делу № А76-22778/2005-43-869 заявление ОАО «Челябвтормет» было удовлетворено частично, в сумме 871 руб. (т. 2 л.д. 13-14).

Ответчик по делу - налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что понесенные заявителем командировочные расходы на участие в судебном заседании в ФАС Уральского округа отражены в бухгалтерском учете предприятия, будут учтены при налогообложении и возмещены при исчислении налога на прибыль. Обжалуемое определен^ арбитражного суда Челябинской области нарушает единство судебной практики, поскольку при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с другого налогоплательщика - ОАО «Мечел» аналогичных судебных расходов в возмещении расходов было отказано. В связи с тем, что поаналогичным делам с участием ОАО «Челябвтоомет» сложилась устойчивая судебная практика, необходимость явки представителя в ФАС Уральского округа отсутствовала. Представитель заявителя находился в гор. Екатеринбурге 18 и 19 апреля 2006 года, в то время как судебном заседание состоялось 8 апреля 2006 года, следовательно, нахождение представителя общества в гор. Екатеринбурге 19 апреля 2006 г. не связано с рассмотрением настоящего дела (т. 2 л.д. 85-90).

Заявитель отзывом от 27.11.2006 г. № 643-юр отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что положения п. 38 ст. 270 НК РФ не относятся к существу настоящего спора. Судебное решение по другому делу, рассмотренному с участием налогового органа, не является основанием утверждать о наличии судебной практики по данному вопросу. Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции является правом заявителя, а участие в судебном заседании ФАС Уральского округа по настоящему делу заявитель считал необходимым, т.к. настоящее дело было первым из рассмотренных впоследствии судами аналогичных дел. Нахождение в гор. Екатеринбурге в течение двух дней было вызвано тем, что судебное заседание было начато позже назначенного времени и представитель посчитал нецелесообразным возвращаться на автомашине в гор. Челябинск в темное время суток.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2005 года по настоящему делу, были удовлетворены требования ОАО «Челябвтормет» гор. Челябинск о признании недействительным требования № 348 по состоянию на 06.06.2005 г. межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (т. 1 л.д. 74-75).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2006 г. по настоящему указанное решение суда 1 инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения (т.1 л.д. 99-100).

Постановлением ФАС Уральского округа от 18.04.2006 г. по делу № Ф09-2801/06-С7 (т. 1 л.д. 120-122) вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

ОАО «Челябвтормет» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1 271 руб., состоящих из транспортных расходов на проезд из гор. Челябинска в гор. Екатеринбург (оплата ГСМ) в сумме 471 руб., а также командировочных расходов, выплаченных представителю налогоплательщика и водителю организации в связи с участием в заседании ФАС Уральского округа - 800 руб. (т. 2 л.д. 129-130).

Ответчик по настоящему делу в пояснениях от 16.10.2006 г. № 04-14 (т. 2 л.д. 10) отклонил доводы налогоплательщика, указав, что в связи со сложившейсяпрактикой по данной категории дел явка представителя в судебное заседание в арбитражный суд кассационной инстанции является необязательной. Судебное заседание состоялось 18.04.2006 г., поэтому нахождение представителей общества в гор. Екатеринбурге 19 апреля 2006 г. не связано с рассмотрением данного дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ОАО «Челябвтормет» в виде судебного акта в форме определения (т. 2 л.д. 13-14), суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что командировочные расходы, выплаченные участнику судебного разбирательства (400 руб.), и расходы на оплату бензина - 471 руб., являются судебным расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесебнные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч .2 данной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие и размер расходов, понесенных ОАО «Челябвтормет» гор. Челябинск в связи с участием представителя общества в судебном заседании ФАС Уральского округа, подтверждены материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что понесенные обществом расходы на оплату командировочных расходов будут возмещены предприятием из бюджета, противоречат положениям п. 3 8 ст. 270 НК РФ, поэтому отклоняются апелляционным судом. Наличие судебного акта по конкретному делу, которым налоговому было отказано во взыскании судебных расходов с налогоплательщика, не является снованием для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Челябвтормет». Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 42 от 13.08.2004 г., нормы расходов на служебные командировки для представителей налогового органа установлены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 797 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета», и могут быть возмещены только в указанных размерах, в то время как налогоплательщик является субъектом предпринимательской деятельности, и данное Постановление не подлежит применению обществом. Необязательность участия представителей сторон в судебных заседаниях арбитражных судов любой инстанции, в том числе по делам, по которым сформировалась устойчивая судебная практика, не свидетельствует об отсутствии у сторон оснований для явки в суд и о необоснованности расходов, связанных с проездом к месту нахождения суда и пребыванием в другом населенном пункте. Продолжительность командировки, т.е. прибытие представителя ОАО «Челябвтормет» в гор. Челябинск на следующий день после состоявшегося судебного заседания в ФАС Уральского округа, определена с учетом времени, необходимого на проезд к меступроведения судебного заседания и обратно, и времени, необходимого на участие в судебном разбирательстве.

Суд, в соответствии с требованиями АПК РФ, оценил разумность понесенных заявителем расходов и их относимость к рассмотрению данного дела. Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2006 г. по делу № А 76-22778/2005-43-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:        О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева