Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-24007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1366/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А76-24007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-24007/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Город-Строй» – Окольнишникова О.В. (доверенность № 10/1 от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», (далее – истец, ООО «Атлант»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город-Строй» (далее – ответчик, ООО «Город-Строй») о взыскании предварительной оплаты в размере 279 409,89 руб., неустойки в размере 122 579,92 руб., государственной пошлины в размере 11 048,52 руб. (с учетом уточнения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 136, т. 2, л.д. 3, т. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Атлант» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что ответчик мог за две поставки 24.03.2014 и 14.04.2014 поставить 177 329 штук кирпича. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - истцом в суд в доказательство недопоставки по товарной накладной № 51 от 14.04.2014, представлены товарно-транспортные накладные и товарные накладные (первичные документы), по которым ответчик отправлял кирпич. Кроме того, если рассматривать в совокупности все товарно-транспортные накладные и товарные накладные (первичные документы), которые изначально отправлял ответчик, они полностью соответствуют записям в журнале входящего учета по наименованию кирпича, его количеству, периодам поставки, кроме недопоставленного кирпича указанного в товарной накладной № 51 от 14.04.2014. Ответчик отгрузил вместо 5508 штук кирпича, всего 5184 штук кирпича, что подтверждается записью в журнале входящего учета, а истцу предоставил на подпись товарную накладную № 69 от 06.05.2014 с количеством поставленного кирпича 29 808 штук, в которую вошло несколько поставок: от 05.05.2014, 06.05.2014, 07.05.2014, что подтверждается записью в журнале входящего учета. Также суд неправомерно отказал во взыскании неустойки по остальным спецификациям.

До начала судебного заседания ООО «Город-Строй» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу от 09.02.2015 (рег.№ 4979), протокольным определением, в порядке статьи 262 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела вышеназванного отзыва на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания ООО «Атлант» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от 17.02.2015 (рег.№ 6348) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Город-Строй» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 1/2014 от 13.01.2014 (л.д. 15-17, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию (железобетонные изделия), в ассортименте и количестве, предусмотренных спецификацией, подписываемой обеими сторонами на каждую партию продукции и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество товара, условия оплаты и срок поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору №№ 6-11 (л.д. 18-23, т. 1), с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.04.2014 (л.д. 24, т. 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка продукции производится равными партиями в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, покупатель выплачивает поставщику стоимость товара в сроки, указанные в спецификации на поставляемую партию товара.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, недопоставку продукции, виновная сторона выплачивает другой стороне (по ее требованию) неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленной продукции за каждый день просрочки. При этом поставщик в течение 3-х дней после получения требования перечисляет неустойку на расчетный счет покупателя.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2. договора покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара. При обнаружении недопоставки товара по количеству покупатель вправе в этот же день потребовать от поставщика поставить недостающее количество товара. В этом случае поставщик обязан допоставить товар в течение 3-х календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. Если такое требование покупателем не заявлено, поставщик поставляет недостающий товар при поставке следующей партии товара.

При возникновении споров стороны принимают все усилия для разрешения всех споров и разногласий путем переговоров (пункт 9.1. договора).

При недостижении результатов на переговорах все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчик за период с января по май 2014 поставил истцу товар по товарным накладным № 7 от 21.01.2014, № 9 от 24.01.2014, № 10 от 24.01.2014, №12 от 06.02.2014, № 16 от 13.02.2014, №22 от 02.03.2014, № 25 от 13.03.2014, № 31 от 18.03.2014, № 34 от 24.03.2014, № 40 от 31.03.2014, № 41 от 31.03.2014, № 43 от 31.03.2014, №46 от 08.04.2014, № 51 от 14.04.2014,№ 52 от 14.04.2014, №60 от 25.04.2014, №63 от 30.04.2014, №66 от 04.05.2014, №69 от 06.05.2014, №71 от 07.05.2014, № 75 от 13.05.2014, № 80 от 15.05.2014, № 82 от 16.05.2014 (л.д.22-46,т.3). 

Указанные товарные накладные содержат отметки покупателя в получении товара и печать организации, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Поставка осуществлялась на условиях предварительной оплаты.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт недопоставки товара по указанным им товарным накладным, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и образование в связи с этим задолженности перед ООО «Атлант». Ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, оснований для возложения на ООО «Город-Строй» договорной ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Выводы суда являются правильными, основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют действующим нормам права.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, обоснованно оценен судом первой инстанции как заключенный, указанный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается; спорное обязательство правомерно квалифицировано как обязательство по поставке продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт передачи товара по товарным накладным во исполнение обязательств по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, товар по накладным  поставлен согласно условиям спецификаций: наименование товара, его количество и сроки поставки соответствуют указанным в спецификациях.

Довод истца о недопоставке товара опровергается материалами дела, так как общее количество поставленной продукции соответствует количеству, указанному в спецификациях. То обстоятельство, что ответчик произвел поставку продукции по нескольким накладным, правового значения не имеет, истец товар принял без возражений.

Кроме того, в соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязанность покупателя уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров возникает в разумный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом направлялось в адрес ответчика уведомление (претензия) о поставке товара, количество которого не соответствует условиям договора в разумный срок, имеющаяся в материалах дела претензия направлена только 02.09.2014.

Из акта сверки за период с 01.01.2014 по 07.02.2014, подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 07.02.2014 задолженность в пользу ООО «Атлант» составляет 4568,16 руб. (л.д. 48, т.3).

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен вне рамок договора поставки, либо в меньшем количестве.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по спецификациям № 7 от 12.02.2014, № 8 от14.02.2014, № 10 от 23.06.2014, № 11 от 26.06.2014, так как истцом не доказан факт просрочки поставки товара.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л.д. 30-44) невозможно установить, по каким спецификациям производилась предварительная оплата товара. В назначении платежа указаны счета, а платежным поручением № 453 от 16.12.2013 произведена оплата по иному договору поставки.

Кроме того, расчет неустойки истцом произведен с момента перечисления денежных средств поставщику, тогда как согласно условиям спецификаций, срок поставки подлежит исчислению с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, допустимые и относимые доказательства просрочки поставки товара в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, оснований для возложения на ООО «Город-Строй» договорной ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-24007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

А.П. Скобелкин