Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-16218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1073/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-16218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-16218/2014 (судья Юсева И.Р.).

Мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ратекс» (далее – общество «Ратекс», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1894 от 19.02.2009 в сумме 446 197 руб. 28 коп., пени за просрочку платежа в сумме 122 242 руб. 94 коп.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по арендной плате и уточнил заявленные исковые требования, увеличив сумму пени до 137 411 руб. 21 коп. (л.д. 51-52).

Определением суда от 16.12.2014 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 446 197 руб. 28 коп. прекращено (л.д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в удовлетворении исковых требований о взыскании пени Мэрии отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что ответчиком погашена сумма пени, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что в платежных поручениях ответчик неправильно указал реквизиты, а именно код бюджетной классификации, в связи с чем платежи были зачтены на код «невыясненные поступления». Согласно п. 2.6. договора аренды в случае изменения реквизитов платежа, информация об этом доводится до арендатора путем опубликования соответствующей информации в газете «Городские ведомости» и размещается на официальном сайте Мэрии. Таким образом, поскольку согласно условиям договора обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет департамента, внесение платежей с неверным КБК нельзя считать надлежащим исполнением обязательств, и нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом применены необоснованно. Судом также не учтено, что сумма долга погашена ответчиком после подачи иска в суд.

К дате судебного заседания от общества «Ратекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2009 между Мэрией (арендодатель) и Толмачевым Андреем Николаевичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1894, согласно п.п. 1.1, 1.2.1-1.2.3 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:02 02 052:866, площадью 4740 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, западнее пересечения ул. Магистральная и ул. Куйбышева, для строительства торгово-технического комплекса в составе станции технического обслуживания автомобилей с мойкой, гостиницы, кафе с инженерно-техническим обеспечением (л.д. 10-11).

Срок действия договора аренды составляет 42 месяца (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями договора. Годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в п. 1.2.3 договора.

Размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год составляет 24 руб. 41 коп. (п. 2.1 договора)

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.

Договор аренды земельного участка № 1894 от 19.02.2009 зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 11 оборот).

По акту приема-передачи земельного участка от 20.02.2009 объект аренды передан арендатору (л.д. 12).

12.11.2010 между Толмачевым Андреем Николаевичем (арендатор) и обществом «Ратекс» (новый арендатор) оформлен договор перенайма земельного участка, в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 1894 от 19.02.2009 переданы ответчику (л.д. 13-15).

Указанный договор перенайма земельного участка также зарегистрирован регистрирующим органом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 63-63-09/121/2010-493 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 23.07.2014 № 09/013/2014-742, л.д. 29).

Из акта приема-передачи земельного участка от 12.11.2010 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202052:866, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, западнее пересечения ул. Магистральная и ул. Куйбышева, площадью 4740 кв.м, передан обществу «Ратекс» (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременной оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 1894 от 19.02.2009, Мэрия обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все меры для исполнения обязательства по оплате арендной платы, что исключает его вину в силу ст. 401 ГК РФ, и в силу этого – основания для взыскания неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. Кроме того, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке оплачена начисленная пеня, начисленная за период допущенной просрочки по оплате арендной платы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Мэрии, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании последовательно совершенных сделок (договор аренды земельного участка № 1894 от 19.02.2009 (л.д. 10-11) и договор перенайма земельного участка от 12.11.2010 (л.д. 13-15)) ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:09:02 02 052:866, площадью 4740 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, западнее пересечения ул. Магистральная и ул. Куйбышева, для строительства торгово-технического комплекса в составе станции технического обслуживания автомобилей с мойкой, гостиницы, кафе с инженерно-техническим обеспечением.

Срок действия договора аренды установлен на 42 месяца (п. 1.1 договора), а, следовательно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие возражений сторон договор является в настоящее время возобновленным на неопределенный срок.

Действительность и заключенность договора аренды № 1894 от 19.02.2009 сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор связал стороны взаимными обязательствами в соответствии с его условиями.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование поданного иска Мэрия сослалась на наличие у общества «Ратекс» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202052:866 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1894 от 19.02.2009 за период с 20.07.2013 по 01.07.2014 в сумме 446 197 руб. 28 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору аренды лежит на арендаторе.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 01055 от 09.10.2013 на сумму 32 695 руб. 87 коп., № 01332 от 12.08.2014 на сумму 224 318 руб., № 01155 от 04.02.2014 на сумму 219 442 руб., № 01154 от 04.02.2014 на сумму 170 414 руб. 41 коп., № 01224 от 08.04.2014 на сумму 221 880 руб. (л.д. 34-38), № 30 от 19.01.2011 (л.д. 85), № 27 от 06.04.2011 (л.д. 86), № 00645 от 13.09.2012 (л.д. 88), № 00691 от 19.10.2012 (л.д. 89), № 00698 от 19.10.2012 (л.д. 90), № 00699 от 19.10.2012 (л.д. 91), № 00711 от 06.11.2012 (л.д. 92), № 01055 от 09.10.2013 (л.д. 93), № 01155 от 04.02.2014 (л.д. 94), № 01154 от 04.02.2014 (л.д. 95), № 01224 от 08.04.2014 (л.д. 96), № 01332 от 12.08.2014 (л.д. 97), № 01388 от 10.10.2014 (л.д. 98).

Последнее обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга по арендной плате (л.д. 51-52).

Поскольку арендные платежи производились не регулярно, с нарушением установленного п. 2.3 договора порядка, обществом «Ратекс» также добровольно были выплачены Мэрии предусмотренные договором пени согласно представленного в материалы дела ответчиком расчету (л.д. 40, 106-107), что подтверждается платежными поручениями № 01387 от 10.10.2014 на сумму 41 156 руб. 76 коп. (л.д. 50, 83), № 00644 от 12.09.2012 на сумму 18 542 руб. 48 коп. (л.д. 82), № 01416 от 12.11.2014 на сумму 7 178 руб. 15 коп. (л.д. 84).

Расчет суммы подлежащей уплате ответчиком договорной неустойки был проверен судом и признан арифметически верным.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2014 истцу было предложено предоставить контррасчет пени с учетом оплаты обществом задолженности по арендной плате (л.д. 44-46), однако определение суда истцом не исполнено.

В суде апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом также не представлено ни соответствующего контррасчета, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности произведённого ответчиком расчета по причине его арифметической либо правовой некорректности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены допущенные ответчиком просрочки по оплате арендной платы, ввиду чего, по мнению истца, необоснованно отказано в иске, признаются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство при оценке обоснованности начисления пеней судом первой инстанции учтено и принято во внимание, что пени за допущенные ответчиком просрочки оплаты арендной платы оплачены обществом в полном объеме.

То обстоятельство, что сумма основного долга была погашена ответчиком после подачи иска в суд, не опровергает обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска, поскольку сумма начисленной пени оплачена ответчиком добровольно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчет договорной неустойки произведён ответчиком без учета того, что платежи вносились им с указанием неправильного кода бюджетной классификации, в связи с чем были зачислены на код «невыясненные поступления», и такое исполнение обязательства в соответствии с условиями договора не может считаться надлежащим исполнением обязательств, апелляционный