Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-773/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1038/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи города Уфа на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А07-773/2014 (судья Салиева Л.В.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи города Уфа (далее – ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильванову Руслану Раисовичу (далее – ИП Гильванов Р.Р., предприниматель, ответчик) о расторжении договоров о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа № 10868, № 10869, № 10870 от 05.09.2012, заключенных между ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы и ИП Гильвановым Р.Р.; об обязании ИП Гильванова Р.Р. освободить нежилые помещения № 460, 471 на 1 этаже 13-этажного здания (литера А), № 1-7 на 1 этаже одноэтажного здания (литера К), расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 69-72).

Определениями суда от 29.01.2014, от 19.05.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 (т. 3 л.д. 70-80), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (т. 3 л.д. 121-125), исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей, транспортных расходов в сумме 5 435 руб. 52 коп., понесенных в связи с рассмотрение дела № А07-18800/2013 в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 137-138).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) заявление учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу учреждения 15 435 руб. 52 коп., в том числе 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 435 руб. 52 коп. транспортных расходов.

С указанным определением не согласилось ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части) просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования учреждения о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт считает необоснованным снижение судом размера заявленных судебных расходов в силу отсутствия доказательств их чрезмерности и доказанности факта их несения истцом в составе стоимости юридических услуг, согласованной сторонами договора на оказание юридических услуг. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость услуг определяется сторонами соглашения, соответствует сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, срочности и времени её выполнения, услуги были оказаны представителем в полном объеме, ввиду чего оснований для отказа в их возмещении не имелось.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлена справка Ленинской коллегии адвокатов г. Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2015 № 31/08.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств (протокольное определение 24.02.2015).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу учреждения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы (доверитель) и адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Уфы Республики Башкортостан Шариповой Г.С. (поверенный) оформлен договор поручения на ведение гражданского дела от 15.07.2014 № 1/1507/лдд (т. 3 л.д. 139), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при ведении гражданского дела по иску ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы к ИП Гильванову Р.Р. о расторжении договоров аренды помещения по апелляционной жалобе ИП Гильванова Р.Р. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Челябинск.

Согласно п. 2.1 договора Поверенный обязался выполнить следующие работы: дача консультаций и советов по правовым вопросам; оказание помощи в разработке и составлении проектов отзыва на апелляционную жалобу и других документов правового характера и дача по ним заключений; подготовка материалов к рассмотрению гражданского дела в суде; участие в качестве представителя доверителя при разбирательстве дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за выполняемую работу доверитель перечисляет на расчетный счет НО Ленинская коллегия адвокатов г. Уфы Республики Башкортостан на счет адвоката Шариповой Г.С. вознаграждение в сумме 37 000 руб., включая командировочные расходы в сумме 27 000 руб.

Платежным поручением № 573606 от 04.08.2014 истцом в пользу НО Ленинская коллегия адвокатов г. Уфы Республики Башкортостан перечислены денежные средства в размере 37 000 руб. В назначении платежа обозначенного документа указано: за иную работу и услуги (юридические и адвокатские услуги), договор б/н от 15.07.2014, акт б/н от 15.07.2014 (т. 3 л.д. 140).

Кроме того, для обеспечения представления своих интересов в судебном заседании арбитражного апелляционного суда учреждением были понесены транспортные расходы по оплате бензина в размере 5 435 руб. 52 коп.

В подтверждение таких расходов учреждением представлены: расчет расхода бензина на а/м Хундай Санта-Фе С262КТ по маршруту Уфа-Челябинск за 05.08.2014-06.05.2014 (т. 3 л.д. 141), кассовые чеки (т. 3 л.д. 142), путевой лист легкового автомобиля (т. 3 л.д. 143), линейные нормы расхода бензина по АТХ ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы на 2014 год (т. 4 л.д. 3), паспорт транспортного средства серии 78 ТТ 363137 от 03.08.2006 (т. 4 л.д. 4), договор № БНП/у/1-1/17/15603/09/КП о предоставлении в пользование топливных карт БАШКИРНЕФТЕПРОДУКТ от 21.01.2009 (т. 4 л.д. 6-9), расчет судебных расходов на бензин (т. 4 л.д. 64-65), линейные нормы расхода бензина по ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы для автомобиля Hundai Sonata, Hundai Santa Fe с 06.06.2014 (т. 4 л.д. 68).

Ссылаясь на указанные понесенные судебные издержки, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А07-773/2014 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ИП Гильванова Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, и отказал в удовлетворении требований в части командировочных расходов поверенного, посчитав их не подтвержденными документально.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой учреждением части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку судебными актами по делу № А07-773/2014 были удовлетворены исковые требования ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы к ИП Гильванову Р.Р. о расторжении договоров о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа № 10868, № 10869, № 10870 от 05.09.2012, и освобождении арендуемых им нежилых помещений, учреждение как выигравшая в данном случае сторона в споре вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя в пользу учреждения транспортных расходов на оплату бензина в сумме 5 435 руб. 52 коп. лицами, участвующими в деле, не оспариваются в апелляционном порядке, в силу чего на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в данной части судебный акт апелляционным судом не пересматривается.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при недоказанности указанных обстоятельств требования выигравшей в споре стороны о компенсации судебных расходов не могут быть удовлетворены.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы в материалы дела представлен договор поручения на ведение гражданского дела от 15.07.2014 № 1/1507/лдд (т. 3 л.д. 139) и платежное поручение № 573606 от 04.08.2014 (т. 3 л.д. 140).

Согласно п. 1.1 договора предметом поручения адвокату Ленинской коллегии адвокатов г. Уфы Республики Башкортостан Шариповой Г.С. является оказание юридической помощи при ведении гражданского дела по иску ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы к ИП Гильванову Р.Р. о расторжении договоров аренды помещения по апелляционной жалобе ИП Гильванова Р.Р. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Челябинск.

Представитель истца обязался выполнить следующие работы: дача консультаций и советов по правовым вопросам; оказание помощи в разработке и составлении проектов отзыва на апелляционную жалобу и других документов правового характера и дача по ним заключений; подготовка материалов к рассмотрению гражданского дела в суде; участие в качестве представителя доверителя при разбирательстве дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за выполняемую работу доверитель перечисляет на расчетный счет НО Ленинская коллегия адвокатов г. Уфы Республики Башкортостан на счет адвоката Шариповой Г.С. вознаграждение в сумме 37 000 руб., включая командировочные расходы в сумме 27 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств несения адвокатом Шариповой Г.С. командировочных расходов в заявленном размере.

Акт выполненных работ по договору поручения на ведение гражданского дела от 15.07.2014 № 1/1507/лдд с указанием перечня оказанных истцу юридических услуг и их стоимости, а также калькуляция командировочных расходов в дело не представлены.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако соответствующих документов, подтверждающих факт несения командировочных расходов адвокатом Шариповой Г.С., истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся