Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А76-12305/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-12305/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7937/2007

г. Челябинск

16 января 2008 г.

Дело № А76-12305/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Север» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2007 г. по  делу № А76-12305/2007  (судья Щукина Г.С.), при участии: от УФССП по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность от 29 декабря 2007 г. № 429), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Север» (далее заявитель, общество, ООО «Регион-Север») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным 27 августа 2007 г. заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Гусевой А.В. (далее –судебный пристав-исполнитель), выразившегося:

- в не совершении действий по принудительной реализации имущества должника –Козловой Т.В., арестованного по акту ареста от 20 апреля 2007 г. автомобиля HYUNDAI GETZ, 2004 года выпуска, государственный номер Р 887 ТК 74 до 07 августа 2007 г.;

- в ненаправлении в рамках исполнительного производства № 17670 заявки на проведение торгов в отношении принадлежащего должнику –Козловой Т.В., автомобиля HYUNDAI GETZ, 2004 года выпуска, государственный номер Р 887 ТК 74;

- в неприменении до 07 августа 2007 г. меры принудительного исполнения (взыскания) в отношении обнаруженных на расчетном счете должника –Козловой Т.В. денежных средств;

- в неприменении до 07 августа 2007 г. мер принудительного исполнения (взыскания) в отношении принадлежащего должнику –Козловой Т.В. кассового аппарата ЭКР 2102К, версия 01, заводской № 1490285, регистрационный номер ЭКЗЛ 3266326652, голограмма государственного реестра 5522849.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным судебным не согласилось ООО «Регион-Север» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют материалам дела. Вывод суда о том, что у Козловой Т.В. есть иное имущество, помимо автомобиля и что взыскание в первую очередь на автомобиль не соответствует закону, противоречит действующему законодательству. Стоимость иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, недостаточна для погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель не выполнял свои обязанности в сроки, установленные Инструкцией по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных  производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утв. Приказом Минюста РФ от 31 января 2006 г. № 13).

Судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права. Суд не указал, какое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, относится к первой и второй очереди, кроме автомобиля. По мнению общества, суд неправильно применил статью 59 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ«Об исполнительном производстве», так как данная статья имеет специальный субъект –должника –организацию, а применению подлежал пункт 5 статьи 46 указанного закона.

Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что законные права и интересы взыскателя не могут быть реализованы путем обеспечения исполнения требований исполнительного листа в будущем. Установленный для исполнения требований исполнительного листа двухмесячный срок является разумным, носит рекомендательный характер. Вывод суда о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем последующих этапов взыскания не свидетельствует о наличии в его поведении бездействия по необращению взыскания на обнаруженные на расчетном счете денежные средства не соответствует установленным обстоятельствам.  

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права,  а именно, как видно из полученной копии, судья, вынесший решение, его не подписал.

Акционерный коммерческий банк «Московский Деловой Мир»  представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что решение вынесено с учетом норм материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, им дана соответствующая нормам права оценка. Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что реализация арестованного автомобиля HYUNDAI GETZ, 2004 года выпуска, государственный номер Р 887 ТК 74 без учета первоочередных требований залогодержателя нарушит нормы гражданского законодательства. В случае реализации указанного автомобиля, банк будет иметь преимущественное право получить удовлетворение своих требований  из стоимости заложенного имущества.

Заявитель направил в адрес суда апелляционной инстанции объяснения, в которых указал, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием предоставил должнику возможность рассчитываться по взысканному судом долгу частями. Однако, суд отсрочку или рассрочку исполнения решения не предоставлял. Ссылка судебного пристава-исполнителя на добровольное исполнение должником своих обязательств лишь подтверждает его нежелание исполнять вступившее в законную силу решение суда.

В судебное заседание представитель ООО «Регион-Север» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. 04 декабря обществом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области указало, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

СПИ Снежинского ГОСП Гусева А.В., Козлова Т.В., АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО), в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.   

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся представителей СПИ Снежинского ГОСП Гусевой А.В., Козловой Т.В., АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО),  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя УФССП по Челябинской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2007 г. по делу № А76-31192/2006-7-714/54 с индивидуального предпринимателя Козловой Т.В. в пользу ООО «Регион-Север» взыскано 81 972,76 рублей (л.д. 20-22).

На основании исполнительного листа № 147849 от 27 марта 2007 г. (л.д. 23) СПП Снежинского ГОСП Гусева В.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 17670 (л.д. 24).

Постановлением от 20 апреля 2007 г. судебный пристав-исполнитель наложила арест на автомобиль HYUNDAI GETZ, 2004 года выпуска, государственный номер Р 887 ТК 74, принадлежащий Козловой Т.В. на праве собственности, который на основании акта изъят и передан на ответственное хранение без права пользования (л.д. 25-32).

Установлено, что указанный автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» на основании договора о залоге № 552.24.10/05.0147/01 от 14 февраля 2005 г.

мая 2007 г. судебный пристав-исполнитель получил информацию о наличии денежных средств на счете должника в сумме 10 рублей (л.д. 33-34).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в Едином государственном реестре прав от 07 июня 2007 г. зарегистрировано право собственности на ? долю в 4-х комнатной квартире (л.д. 99), вследствие чего было вынесено постановление о наложении запрета на совершение сделок по распоряжению и отчуждению имущества (л.д. 100).

В августе 2007 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления ООО «Регион-Север» установлено у должника наличие двух кассовых аппаратов.

Довод заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции достоверно установил факты, подтверждающие наличие действий судебного пристава-исполнителя по обнаружению имущества, на которое возможно обратить взыскание. Как следует из материалов дела, путем направления запросов в различные регистрирующие органы и банки,  им установлено наличие у Козловой Т.В. права на ? долю в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 56-11 (л.д. 98-99, 90-95), после получения заявления от ООО «Регион-Север» им достоверно установлено ведение ИП Козловой Т.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем, установлено наличие двух кассовых аппаратов, реализуемого в торговой точке товара и факт поступления денежных средств в кассу должника. Кроме того, им установлено наличие на расчетном счете Козловой Т.В. денежных средств в сумме 10 рублей (л.д. 80, 82, 84-89), наличие автомобиля (л.д. 77-78).

В соответствии с материалами дела (ответами на запросы судебного пристава-исполнителя) судом сделан вывод о наличии имущества, на которое необходимо обратить взыскание –денежные средства на расчетном счете должника (л.д. 82), легковой автомобиль (л.д. 78), два кассовых аппарата, товар, недвижимое имущество (л.д. 99). 

Вывод суда о несоответствии закону обращения взыскания в первую очередь на принадлежащий должнику автомобиль обоснован и соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, автомобиль HYUNDAI GETZ, 2004 года выпуска, государственный номер Р 887 ТК 74 принадлежит Козловой Т.В. на праве собственности, однако, он является предметом залога по договору залога № 552.24.10/05.0147/01 от 14 февраля 2005 г. с ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» (л.д. 57-61). Залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от 14 февраля 2005 г. № 55.24.10/05.0147, срок действия которого истекает 20 января 2008 г. (л.д. 50-56).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 данного Закона.

Из материалов дела следует, что меры по установлению имущества должника, не находящегося в залоге судебным приставом-исполнителем производились, а именно –им были направлены запросы в банки об открытых счетах должника (л.д. 84, 87, 88, 89), в УФРС по Челябинской области, Снежинский филиал ОГУП «ОЦТИ», Гостехнадзор, Роснедвижимость о наличии у должника недвижимого имущества (л.д. 90, 92, 94).

До 07 августа 2007 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по оценке автомобиля в целях его дальнейшей реализации, однако, они были приостановлены в связи с получением информации о наличии у должника иного имущества, не находящегося в залоге (л.д. 106-109).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до обнаружения имущества, не находящегося в залоге, обращение взыскания на автомобиль HYUNDAI GETZ принадлежащий должнику, не соответствовало бы статье 49 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 13 от 31 января 2006 г. в части сроков направления запроса в ИФНС судом принимается.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как  до направления запроса в ИФНС им осуществлялись иные действия по обнаружению имущества, имеющего большую материальную ценность, чем кассовые аппараты, в том числе направлялись запросы в иные регистрирующие органы.

Довод заявителя о неправомерном применении судом при вынесении решения статьи 59 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из указанных норм закона следует, что к индивидуальному предпринимателю при осуществлении им предпринимательскую деятельность следует применять нормы закона, которые регулируют деятельность юридических лиц. Однако, осуществляя деятельность без образования юридического лица, предприниматель отвечает по обязательствам всем своим личным имуществом.  Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил как