Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-17733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1376/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А76-17733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкции металлические строительные» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-17733/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Камни России» - Якупова Ю.И. (доверенность от 18.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Конструкции металлические строительные» - Пенкин К.О. (доверенность от 05.02.2015), Кайзер Н.Б. (доверенность от 19.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкции металлические строительные» (далее – ООО «КМС», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу № А76-17733/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камни России» (далее – ООО «Камни России», истец) к ООО «КМС» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 629 299 руб. 21 коп., неустойки в размере 4 592 174 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «КМС» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могли быть ему известны в момент рассмотрения спора по существу, являются предположительными и противоречат нормам материального права, поскольку при рассмотрении спора по существу в деле отсутствовала информация о закрытии расчетного счета истца, и данную информацию ответчик узнал только 10.10.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а нормы ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключают возможность свободного доступа ответчика к информации о состоянии банковских счетов истца.

Апеллянт также полагает, что заявленные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и могут повлечь принятие другого решения по делу, поскольку закрытие расчетного счета истца, в то время как реквизиты счета были указаны им во всех заключенных договорах субаренды, исключало возможность оплаты ответчиком арендной платы, такое поведение истца свидетельствует о несовершении истцом действий, до совершения которых ответчик мог исполнить свои обязательства, что в силу ст.ст. 405, 406 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, которая была взыскана решением суда.

Апеллянт находит не подтвержденным и противоречащим ст. 859 ГК РФ заявление истца о том, что он не знал о закрытии расчетного счета.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Камни России» не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Камни России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «КМС» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 629 299 руб. 21 коп., неустойки в размере 4 592 174 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 6 л.д. 51-52).

ООО «КМС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Камни России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 127 198 руб. 96 коп., образовавшегося в связи с переплатой по договору субаренды от 01.01.2011, и произведении зачета требований по первоначальному и встречному иску (т. 6 л.д. 72-73).

Впоследствии ответчик отказался от встречного иска (т. 6 л.д. 139).

Определением суда от 11.03.2014 принят отказ ООО «КМС» от встречного иска, производство по делу по встречному иску ООО «КМС» к ООО «Камни России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 127 198 руб. 96 коп. прекращено (т. 7 л.д. 81-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 (т. 7 л.д. 85-100), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (т. 7 л.д. 157-162) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 (т. 8 л.д. 76-83), исковые требования ООО «Камни России» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 629 299 руб. 21 коп., неустойка в сумме 4 592 174 руб. 75 коп., всего 6 221 473 руб. 96 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине - 49 630 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 20546/14/74047-ИП ООО «КМС» стало известно о закрытии 05.06.2006 истцом расчетного счета, указанного им в договорах субаренды, в связи с чем ответчик объективно не мог производить арендные платежи, а, следовательно, не может считаться просрочившим исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы, ООО «КМС» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как они могли быть известны ответчику в момент рассмотрения спора по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

По мнению ответчика, вновь открывшимся обстоятельством является факт закрытия 05.06.2006 расчетного счета истца, указанного им в договорах субаренды, в связи с чем ответчик объективно не мог производить арендные платежи, а, следовательно, не может считаться просрочившим исполнение обязательства субарендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 2, 3 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Пунктами 3.3., 3.4 договоров субаренды от 01.04.2009 (т. 4 л.д. 19-21), от 01.01.2010 (т. 4 л.д. 23-25), от 01.01.2011 (т. 4 л.д. 29-31), от 01.01.2012 (т. 4 л.д. 35-37) и от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 12-14) стороны установили, что оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления сумм, определенных договором на расчетный счет арендодателя или на расчетные счета, указанные арендатором, на основании выданных им счетов. Возможна иная форма расчетов по согласованию сторон. При этом надлежащей оплатой считается зачет требований по другим договорам между сторонами при условии подписания соответствующих дополнительных письменных соглашений.

Учитывая указанные положения договоров о внесении ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя, регулярный характер арендных платежей, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное ответчиком обстоятельство в силу пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ с учетом их толкования в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, не может считаться вновь открывшимся, поскольку при надлежащем исполнении ООО «КМС» обязанности субарендатора по систематическому внесению арендной платы по договору ему не могло не стать известно от обслуживающего банка о невозможности зачисления суммы платежей на расчетный счет истца.

Указанное позволяется апелляционному суду не согласиться с доводами апеллянта об отсутствии у него информации о закрытии расчетного счета истца на момент рассмотрения дел № А76-17733/2013 по существу.

Будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по указанному делу, ответчик в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ не был лишен процессуальной возможности получить соответствующую информацию, которая объективно существовала на момент спора, в том числе путем истребования судом соответствующих документов из налогового органа в соответствии со ст. 66 АПК РФ, что позволяет также признать необоснованными доводы апеллянта о невозможности получения им информации о состоянии банковских счетов истца.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Однако по смыслу п. 1 ст. 307, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ само по себе отсутствие у арендодателя расчетного счета не может служить основанием для освобождения субарендатора от добровольно принятой на себя обязанности по внесению арендной платы.

Согласно ранее цитированным п.п. 3.3., 3.4 договоров субаренды стороны предусмотрели, что возможны различные формы расчетов по согласованию сторон.

Из материалов дела не следует, а ответчиком при рассмотрении дела по существу не было представлено суду достоверных доказательств того, что им предпринимались действия по погашению задолженности по арендной плате в иных формах, отличных от внесения платы на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность вынесенного судом решения от 11.03.2014.

В силу этого, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное обстоятельство является существенным и могло повлечь принятие другого решения по делу, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными выводами апелляционного суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КМС» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-17733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкции металлические строительные» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.В. Пивоварова

                                                                                     И.Ю. Соколова