Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-22453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1103/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-22453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-22453/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Закрытое акционерное общество «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ЗАО «УМ ВНЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашПроектСтрой» (далее – ООО «БашПроектСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 586 108,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 649,94 руб. (т.1  л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) исковые требования удовлетворены частично.

С общества  «БашПроектСтрой» в пользу ЗАО «УМ ВНЗМ» взыскана задолженность в сумме 586 108 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 419 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

 Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по учетной ставке рефинансирования Банка России, на всю присужденную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

С указанным решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указанных требований ссылается на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного  разбирательства, в результате чего у ООО «БашПроектСтрой» отсутствовала возможность  проследить движение дела и принять меры  по своевременному реагированию на поступившее исковое заявление.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АК ВНЗМ» (арендодатель) и ООО «БашПроектСтрой» (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и оборудования с оператором от 30.04.2014 № 07-04/14Ст (л.д. 13-14), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору  оборудование (далее - механизмы), указанные в приложении № 1 к настоящему договору, с обслуживающим персоналом, а так же оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Механизмы передаются арендатору на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом арендатора, и направляемых арендодателю посредством почтовой, факсимильной, электронной почтой или нарочным и принимаемым последним к исполнению при наличии технической возможности у арендодателя (п. 1.2).

Стоимость договора и порядок расчетов установлена разделом 3 договора.

Стоимость предоставляемых услуг определяется в соответствии с приложением №1 (пункт 3.1).

Арендатор оплачивает арендодателю стоимость услуг в сумме, рассчитываемой как стоимость машино-часа работы механизмов, умноженного на количество отработанных часов в текущем месяце, стоимость перебазировки, монтажа, демонтажа механизмов, и, кроме того, НДС 18% (пункт 3.2).

Расчеты производятся ежемесячно, согласно актам выполненных работ и счетов-фактур. Арендатор оплачивает счета арендодателя, выставленные  на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их предъявления. Расчеты производятся  арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.7 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору аренды, арендатору переданы строительные механизмы: кран гусеничный, г/п 25 тн марки/модели МКГ-25Бр по цене 950 руб. от электрической сети и 1 250 руб. от ДЭС за 1 маш/час и кран автомобильный, г/п 25 тн марки/модели КС-55713-4 по цене 1 500 руб. за 1 маш/час (л.д.18).

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг  арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Согласно подписанным сторонами договора актам на выполненные работы по услугам механизмов, за май 2014 года были оказаны услуги на сумму 194 053 руб. 69 коп. (л.д. 21), за июнь 2014 – 224 495 руб. (л.д. 25), июль 2014 – 167 560 руб. (л.д. 29). Общая сумма оказанных услуг составила 586 108 руб. 69 коп.

Неисполнение обязательств по уплате арендной платы явилось основанием обращения истца в суд с иском, содержащим, в том числе, требование о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом вытекающих из договора аренды обязательств по передаче имущества, отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в силу чего   признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в полном объеме. Вместе с тем, установив ошибочность представленного истцом расчета неустойки, суд  уменьшил размер взыскания.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения арендодателем  обязательств по  предоставлению транспортного средства и  его эксплуатации в интересах ответчика, подтвержден представленными в материалы дела  справками  для расчета за выполненные работы (т.1 л.д.22, 23, 26, 27, 30).

Размер стоимости оказанных услуг определен в подписанных ответчиком  и актах на выполненные работы по услугам механизмов (т. 1 л.д. 21, 25, 29).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств  оплаты стоимости  выполненных работ, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об  удовлетворении иска в данной части.

Так же верным следует признать вывод суда о  взыскании неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом ошибочно указано в решении на  заявление истцом требования  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из буквального толкования  иска следует волеизъявление истца на взыскание неустойки со ссылкой на пункт 7.4 договора аренды, определяющей размер ответственности за просрочку исполнения обязательства  по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, размер указанной неустойки определен истцом с учетом правил определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что  заявленный истцом размер  процентов, не превышает размер неустойки, который подлежал бы начислению при применении ставки, установленной п. 7.4 договора, судебная коллегия приходит к выводу о  законности принятого судом первой инстанции решения в указанной части.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав обстоятельством ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика. Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан приняты необходимые в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры, для извещения ООО «БашПроектСтрой» о возбуждении дела № А07-22453/2014, о датах и времени проведения судебных заседаний.

Копии определений о принятии иска к производству, о назначении судебных заседаний направлялись судом по адресу, соответствующему местонахождению ответчика согласно официальным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а именно: г. Стерлитамак, проспект Ленина, 2 (л.д. 38, 52, 67).  Из материалов дела следует, в том числе, получение ответчиком  определения о назначении дела к судебному  разбирательству (л.д. 67). Неявка  представителей ответчика в судебное заседание, при  наличии обстоятельств надлежащего извещения, не препятствует рассмотрению спора судом и  принятию решения на основании  представленных  суду доказательств.

С учетом изложенного выше, решение суда от 17.12.2014 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).

Оплата ООО «БашПроектСтрой»  государственной пошлины в сумме 3000 рублей подтверждена платежным поручением № 13495 от 15.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-22453/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПроектСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова