Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А76-22252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1233/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А76-22252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астреб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу №А76-22252/2014 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Астреб» - Порсев М.В. (доверенность от 29.09.2014 № 4, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Астреб», (далее - ООО «Астреб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, ответчик) о признании частично недействительным договора аренды земли № 2389-Д-97 от 03.03.1999 в части расчетов платы за аренду земли № 13, № 14, № 15, о взыскании 11 568 488 рублей (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал», (далее - третье лицо, ООО «Капитал») (л.д. 70-72).

Решением от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-96).

В апелляционной жалобе (л.д. 100-101) ООО «Астреб» (далее так же – апеллянт) просит решение отменить, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Ответчиком за спорный период  незаконно начислялась арендная плата исходя из неправомерно установленной кадастровой стоимости.

Ссылаясь на положение п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что названная норма не содержит запрета на  возможность определения кадастровой стоимости  земельного участка посредством установления его рыночной стоимости.

Полагает необходимым установление единообразного подхода в практике арбитражных судов  к сложившейся ситуации, поскольку иначе в случае  отказа судов в пересмотре начисленной и  оплаченной арендной платы,  становится бессмысленной сложившаяся практика, при которой при пересмотре кадастровой стоимости за отправную точку берется дата последней кадастровой оценки.

Кроме того, апеллянт указывает, что в целях  перерасчета земельного налога в федеральное законодательство уже внесены соответствующие поправки, которые регулируют данную правовую коллизию и устраняют противоречие.

Просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции,  заявленные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик  и третье лицо  явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.03.1999 между администрацией г. Челябинска в лице Комитета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Универсам «Северо-Западный» (арендатор) подписан договор аренды земли № 2389-Д-98, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 21 347 кв. м, расположенный по адресу: Комсомольский пр., 65, в Курчатовском районе, кадастровый номер 74:36:07 11 07:03 (74:36:0711007:3) (л.д. 13-19).

12.03.2008 права и обязанности по договору аренды № 2389-Д-98 переданы новому арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (л.д. 30).

15.09.2008 права и обязанности по договору аренды № 2389-Д-98 переданы ООО «Астреб» (л.д. 29).

Комитетом и ООО «Астреб» подписаны расчеты платы за аренду земли № 13 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, № 14 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, № 15 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 9-11).

Расчет арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 произведен с учетом размера кадастровой стоимости 150 736 411 рублей 96 копеек (л.д. 9).

За периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 расчет арендной платы произведен с учетом размера кадастровой стоимости 121 765 515 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-2678/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:3 площадью 21 347 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 65 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 36 427 366 рублям, определенной по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 57-60).

Решение от 01.04.2014 вступило в законную силу 06.05.2014.

Ссылаясь на новый размер кадастровой стоимости, установленный на 01.01.2010, и указывая, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 им была излишне уплачена арендная плата в размере 11 568 488 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на возможность применения  новой кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством Российской Федерации не ранее  вступления в силу решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор аренды от 03.03.1999 № 2389-Д-98 является заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки - объект аренды, размер арендной платы.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее так же ЗК РФ) размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно  п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2  ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3 ст. 65 ЗК РФ).

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 2 ст. 66 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости предусмотрена Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции,  ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 верно указал на то, что установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Так же верным является вывод суда о том, что новая кадастровая стоимость для целей, установленных законодательством Российской Федерации, применяется с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка, в размере  его рыночной стоимости.

Тем самым  установленная решением суда кадастровая стоимость не подлежит применению для целей расчета арендной платы за прошлое время, истекшее до  принятия  такого решения.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав требования по иску, установил, что истцом не приведено ни одно из предусмотренных нормами 168-179 ГК РФ оснований признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований  признания составленных сторонами договора аренды 03.03.1999 № 2389-Д-98  расчетов арендной платы за 2011, 2012, 2013 годы  самостоятельными сделками и  признания их недействительными  в отсутствие указанных истцом оснований такой  недействительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконном начислении ответчиком арендной платы исходя из неправомерно установленной кадастровой стоимости подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего  земельного и гражданского законодательства.

Как указано выше,  до момента вступления решения суда об установлении  кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости  у органа кадастрового учета не возникает обязанности внести  сведения о новой кадастровой стоимости в Государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25 февраля 2014  N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка  в размере его рыночной стоимости, по существу  изменяет соответствующий нормативный акт в указанной части.

Учитывая, что положений допускающих применение установленной  решением суда  новой кадастровой стоимости на  правоотношения, имевшие место до момента вступления судебного акта в законную силу  в федеральным законодательством, действовавшим на момент  принятия решения Арбитражного суда  Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-2678/2014 не предусматривалось, выводы суда об отсутствии оснований применения  нового размера кадастровой стоимости  спорного участка для расчета  размера платы по договору аренды за 2011, 2012, 2013 являются верными.

Доводы о внесении в федеральное законодательство поправок, касающихся перерасчета  земельного налога не имеют юридического значения  для существа рассматриваемого спора, более того подтверждают правильность изложенной в решении суда первой инстанции правовой позиции в силу отсутствия соответствующего правового регламентирования  вопросов, касающихся  поправок в законодательство, регулирующее вопросы  определения  размера арендной платы  за пользование публичными землями.

При названных обстоятельствах оснований  отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу №А76-22252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астреб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астреб» в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И.Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова