Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-22118/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1729/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-22118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардаширова Рустама Раисовича                          на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015                   по делу № А07-22118/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Индивидуальный предприниматель Ардаширов Рустам Раисович                (далее - заявитель, ИП Ардаширов Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан                                                   (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2014 № 03/14-2485 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4                Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                               (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.01.2015 производство по делу прекращено                   в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ,                 по родовому признаку отнесено к правонарушениям в области предпринимательской деятельности.

Апеллянт указывает, что санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли                             и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), нарушение которых вменяется предпринимателю, являются регулятором специального вида экономической деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Торговая деятельность  ИП Ардашировым Р.Р. в момент обнаружения правонарушения осуществлялась с целью извлечения прибыли,              в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                          не обеспечили, от Роскомнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

От Роспотребнадзора поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду ее ненаправления административному органу. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку материалами дела подтверждается направление апелляционной жалобы в адрес административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя в продовольственном магазине, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д.4, при непосредственном обнаружении правонарушения по результатам визуального осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов Управлением выявлены нарушения требований                              СП 2.3.6.1066-01.

17.09.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Административным органом установлено, что предприниматель допустил нарушения пунктов 6.4, 7.8 СП 2.3.6.1066-01, в связи с чем постановлением                        от 23.09.2014 № 03/14-2485 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 61-62).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Ардаширов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление                              не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя  из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные                   с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают                     в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры  и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам               об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в вопросе определения подведомственности следует учитывать не только субъектный состав участников спора, но и характер административного правонарушения.

Необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются                  как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов               влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в                КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета              с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5)                                   (в действующей редакции) установлено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из указанных разъяснений  Постановления Пленума ВС РФ № 5, при таком анализе объективная сторона совершенного административного правонарушения может выражаться в действиях (бездействии), направленных как на нарушение, так и на невыполнение норм действующего законодательства.

Согласно представленным материалам дела заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за нарушение норм                      СП 2.3.6.1066-01.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг,                                            не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции в конкретных настоящих обстоятельствах                        не нашел оснований к тому, что указанное административное правонарушение имеет экономическую основу. В рассматриваемом случае административное правонарушение фактически связано с несоблюдением (нарушением) норм публичного права, регулирующих общественные отношения по поводу                       охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, в преамбуле СП 2.3.6.1066-01 сказано, что данные                                               санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Таким образом, при нарушении данных санитарно-эпидемиологических правил затрагиваются интересы потребителей.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может напрямую расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом на основе материалов дела установлено,                        что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями                             не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано  в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности  между судом общей юрисдикции и арбитражным судом  не возникло, предприниматель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации,                   с соблюдением правил  подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270  АПК  РФ   безусловным   основанием   для