Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-11062/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1148/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-11062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу № А07-11062/2013 (судья Бобылев М.П.).

Индивидуальный предприниматель Стародубов Александр Геннадьевич (далее – ИП Стародубов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее –                                       ООО «ДСК», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества:

кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18140, 1986 года выпуска;

кран мостовой 16/3.2, заводской номер 17689, 1986 года выпуска;

кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18201, 1986 года выпуска;

кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18134, 1986 года выпуска;

кран мостовой 20/5с, заводской номер 60889, 1986 года выпуска;

кран мостовой 10 тн, заводской номер 17337, 1985 года выпуска;

кран мостовой 10 тн, заводской номер 588, 1986 года выпуска;

агрегат отопительный паровой АО2-25.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014 указанные решение и постановление оставлены без изменения. 

  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2013                         № 4374949/24/02 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан, выданного по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство № 83135/13/24/02 в отношении ООО «ДСК»                   (т. 2, л. д. 121). 

В ходе исполнительного производства истец (далее также – взыскатель) обратился в арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) с заявлением об обращении  взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица (т. 3, л. д. 25). В качестве третьего лица, у которого находится спорное имущество, взыскателем указано общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройцентр» ОГРН 1040203423193, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 18 (далее – ООО «ИСК «Стройцентр» ОГРН 1040203423193).

  Определением от 29.12.2014 арбитражный суд первой инстанции заявление истца удовлетворил, обратил взыскание на все восемь спорных объектов, находящиеся, как указано в определении, у третьего лица -                        ООО «ИСК «Стройцентр» ОГРН 1040203423193.

  С вынесенным определением не согласился ответчик (далее также – должник) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ДСК» (далее также – податель жалобы) просит определение отменить.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что вывод суда о нахождении зданий по адресу: г. Стерлитамак, ул. Пофсоюзная, 18 в собственности ООО «ИСК «Стройцентр» ОГРН 1040203423193 основан лишь на предположении взыскателя и не подтвержден документально. При этом из акта совершения исполнительных действий от 15.08.2014 следует, что собственником здания является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройцентр», ОГРН в акте не указан. Суд не принял во внимание возражения ООО «ДСК», приведенные в отзыве на заявление истца, в котором ответчик указывал, что никакие договоры с ООО «ИСК «Стройцентр» ОГРН 1040203423193 не заключал. Здания, расположенные по указанному адресу, проданы ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройцентр» ОГРН 1100268001822 (далее – ООО «ТД «Стройцентр» ОГРН 1100268001822).

  В обоснование апелляционной жалобы ее податель представил копию договора купли-продажи от 27.06.2014 № 82, согласно которому ООО «ДСК» продало, а ООО «ТД «Стройцентр» ОГРН 1100268001822 купило здания главного производственного корпуса и производственного корпуса, находящиеся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Пофсоюзная, 18. 

  До начала судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, однако в части указания лица, у которого находится спорное имущество, ошибочно указано ООО «ИСК «Стройцентр» ОГРН 1040203423193 вместо верного ООО «ТД «Стройцентр» ОГРН 1100268001822. По данному поводу истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки.

  К возражениям истец приложил копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО «ТД «Стройцентр» ОГРН 1100268001822 на здания главного производственного корпуса и производственного корпуса, находящиеся по адресу: г. Стерлитамак,                        ул. Пофсоюзная, 18 от 15.07.2014 № № 242874, 243059. 

  Также до начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багаутдинова И.С. (далее – судебный пристав), в которых судебный пристав среди прочего пояснил, что 15.08.2014 судебным приставом осуществлен выезд по адресу: г. Стерлитамак, ул. Пофсоюзная, 18, в ходе которого установлено, что здания, в которых размещено спорное имущество, проданы должником. В ходе осмотра помещения было обнаружено три крана, в будке одного находился журнал крановщика с заводским и регистрационным номером мостового крана, на втором кране обнаружен номер на крюке мостового крана, идентичный с номером на паспорте, на третьем кране висела табличка с заводским номером. Произвести осмотр всех кранов не представилось возможным, так как собственником здания - ООО «ТД «Стройцентр» было предложено здание покинуть.

  Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика, судебного пристава не явились. До начала судебного заседания податель жалобы представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и судебного пристава.

  В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами копии договора купли-продажи от 27.06.2014 № 82, заключенного ООО «ДСК» и ООО «ТД «Стройцентр» ОГРН 1100268001822, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО «ТД «Стройцентр» ОГРН 1100268001822 на здания главного производственного корпуса и производственного корпуса, находящиеся по адресу: г. Стерлитамак,                        ул. Пофсоюзная, 18 от 15.07.2014 № № 242874, 243059. 

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления об обращении  взыскания на имущество, находящееся у третьего лица - ООО «ИСК «Стройцентр» ОГРН 1040203423193, взыскать сослался на статью 77 Закона об исполнительном производстве и на акт совершения исполнительных действий от 15.08.2014.

  Согласно данному акту 15.08.2014 судебным приставом осуществлен выезд по адресу: г. Стерлитамак, ул. Пофсоюзная, 18, в ходе которого установлено, что здания, в которых размещено спорное имущество, проданы должником ООО «ТД «Стройцентр». В ходе осмотра помещения было обнаружено два крана, в будке одного находился журнал крановщика с заводским и регистрационным номером мостового крана, на втором кране обнаружен номер на крюке мостового крана.

Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на то оснований, сославшись на статью 77 Закона об исполнительном производстве и акт совершения исполнительных действий                 от 15.08.2014.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

  В обоснование своего заявления взыскатель сослался на статью 77 Закона об исполнительном производстве.

  В силу части 3 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения среди прочего являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

  Таким образом, обращение взыскания на имущество должника и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, являются различными самостоятельными мерами принудительного исполнения, принимаемыми в ходе исполнительного производства.

  В настоящем случае исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, которым удовлетворен виндикационный иск                  ИП Стародубова к ООО «ДСК» об истребовании из чужого незаконного владения указанного ранее движимого имущества. В ходе рассмотрения дела установлен факт принадлежности имущества истцу, а не ответчику.

  На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист об истребовании у ответчика имущества истца.

  Следовательно, в настоящем деле применяется такая мера принудительного исполнения как изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

  Согласно частям 1, 2, 3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

  Указанная статья находится в главе 8 Закона об исполнительном производстве «Обращение взыскания на имущества должника».

          Однако, как отмечено ранее, в настоящем случае производится изъятие у должника не его имущества, а имущества истца и применяется иная мера принудительного исполнения. 

  Следовательно, нормы статьи 77 Закона об исполнительном производстве в настоящем случае не применимы.

  Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что заявление ИП Стародубова не подлежало удовлетворению ввиду того, что взыскатель не обосновал необходимость и возможность обращения взыскания на имущество, находящееся, как указал сам взыскатель, у ООО «ИСК «Стройцентр» ОГРН 1040203423193.

При этом, как верно отметило ООО «ДСК» в апелляционной жалобе, даже в акте совершения исполнительных действий от 15.08.2014, на который сослался истец в обоснование заявления, в качестве собственника здания, в котором обнаружено спорное имущество, указано иное юридическое лицо - ООО «ТД «Стройцентр», без указания ОГРН.

На указанные обстоятельства ссылался ответчик в отзыве на заявление истца об обращении  взыскания на имущество, находящееся у третьего лица.

  Также из документов, представленных истцом и ответчиком арбитражному суд апелляционной инстанции (копии договора купли-продажи от 27.06.2014 № 82, заключенного ООО «ДСК» и ООО «ТД «Стройцентр» ОГРН 1100268001822, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО «ТД «Стройцентр» ОГРН 1100268001822 на здания главного производственного корпуса и производственного корпуса, находящиеся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Пофсоюзная, 18 от 15.07.2014                 № № 242874, 243059), следует, что приобретателем зданий по адресу:                         г. Стерлитамак, ул. Пофсоюзная, 18 является ООО «ТД «Стройцентр» ОГРН 1100268001822, а не ООО «ИСК «Стройцентр» ОГРН 1040203423193. 

  Между тем, рассмотрение заявления истца об обращении  взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, произведено арбитражным судом первой инстанции в отношении ООО «ИСК «Стройцентр» ОГРН 1040203423193 с извещением об этом именно последнего. 

  Таким образом, заявление истца об обращении  взыскания на имущество, находящееся у третьего лица - ООО «ИСК «Стройцентр» ОГРН 1040203423193, не обосновано.

  Более того, арбитражный суд первой инстанции не обосновал возможность обращения взыскания на все восемь спорных объектов, в то время как из пояснений судебного пристава следует, что обнаружено три объекта.

На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В удовлетворении заявления ИП Стародубова об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу № А07-11062/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стародубова Александра Геннадьевича об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева