Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-19820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-496/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-19820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу №А07-19820/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ответчик) о взыскании 9 518 009,22 руб. – основного долга по договору электроснабжения от 02.10.2012 №050207780, за июнь и июль 2014 года, 769 190,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 25.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2014 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 436 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов с подтверждением задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, апеллянт утверждает, что оплата за предоставленную электроэнергию со стороны ответчика произведена полностью, а потому основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

ООО «ЭСКБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции ООО «ЭСКБ» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 02.10.2012 №050207780, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий (л.д.13-20 т.1).

Согласно условиям данного договора ООО «ЭСКБ» обязано поставлять электрическую энергию и мощность ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в объеме, установленном в приложениях №1 к договору, в пределах максимальной (разрешенной к использованию) мощности. Порядок согласования договорных величин определяется в соответствии с требованиями, указанными в разделе №3 Правил (п.2.1.1. договора).

В силу п.3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические данные и другие сведения о которых приводятся в Приложении №3 «Организация коммерческого учета электрической энергии». При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (приложение №6 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора электрическая энергия поставляется членам некоммерческого объединения граждан по регулируемым ценам (тарифам). Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством  органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам). При этом регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию применяются сторонами и вводятся в действие с момента их введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия настоящего договора не требует его переоформления. В случае принятия государственным органом исполнительной власти решения о применении свободных (нерегулируемых) цен, расчет по свободным (нерегулируемым) ценам производится в соответствии с разделом №5 Правил.

Исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 02.10.2012 и действует по 31.12.2012.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.6.2 договора).

В июне, июле 2014 года ООО «ЭСКБ» поставило ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2014 №050207780-6 и от 31.07.2014 №050207780-7 (л.д.23-24, л.д.27-28).

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.06.2014 №0086172/583050207780 на сумму 17 282 531,14 руб. (л.д.21-22) и от 31.07.2014 №0004826/583050207780 на сумму 17 078 242,47 руб. (л.д.25-26).

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за поставленную электрическую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии истцом доказан, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 02.10.2012 №050207780 в июне и июле 2014 года на сумму 34 360 773,61 руб. подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2014 №050207780-6 на сумму 17 282 531,14 руб. и от 31.07.2014 №050207780-7 на сумму 17 078 242,47 руб. (л.д.23-24, л.д.27-28), ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца (л.д.62-63) в период рассмотрения дела, с 03.10.2014 по 24.11.2014 ответчиком произведена оплата полученного ресурса в части 24 842 764,39 руб., остаток долга за июль 2014 года составил 9 518 009,22 руб. (34 360 773,61 руб. – 24 842 764,39 руб. = 9 518 009,22 руб.).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату спорного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за периоды просрочки с 15.07.2014 по 06.11.2014 (по основному обязательству за июнь 2014 года) и с 15.08.2014 по 25.11.2014 (по основному обязательству за июль 2014 года), с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, составил 769 190,77 руб. (л.д.62-63).

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2014 по день фактической уплаты ему ответчиком спорной денежной суммы, также соответствует норме пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии спорного долга, основанный на платежных поручениях за июнь и июль 2014 года, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком представлены не были, невозможность такого предоставления не обоснована.

Указанные обстоятельства исключают возможность принятия представленных новых доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, все представленные ответчиком платежные поручения в качестве назначения платежа не содержат указаний на спорные счета-фактуры или спорный период образования задолженности.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника