Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А07-17799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16266/2014

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А07-17799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕФТЕКАМСКИЙ АВТОЗАВОД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу № А07-17799/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГО-БАШКИРИЯ» (далее - ООО «Уралэнерго-Башкирия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к открытому акционерному обществу "НЕФТЕКАМСКИЙ АВТОЗАВОД" (далее - Автозавод, ответчик) о взыскании, 1 249 668,02 руб. долга по договору  поставки № 134 от 31.01.2013, пени в размере 39 748,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  286,38 руб.  Всего просило взыскать 1 289 702,96 руб. (т.1 л.д. 6-9).

Решением от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 130-136).

Дополнительным решением  от 19.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от  25.02.2015)  суд взыскал с Автозавода в пользу  ООО «Уралэнерго-Башкирия» проценты за пользование чужими денежными средствами  по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации с момента вступления  судебного акта в законную силу  и до его фактического исполнения  на присужденную сумму  115 985,58 руб.

В апелляционной жалобе, поданной до момента принятия судом первой инстанции дополнительного решения, Автозавод ссылается на неправильное применение судом норм права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что судом в нарушение пункта 5.6 договора поставки, не допускающего применение  других видов ответственности за просрочку оплаты товара кроме оговоренной в договоре неустойки произведено  применение двух видов ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами  за одно и то же нарушение, за один и тот же период, что противоречит нормам гражданского законодательства, не допускающего двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскано в счет  возмещения расходов на оплату услуг представителя в  пользу истца 50 000 рублей, поскольку  такая стоимость оказанных  услуг является явно несоразмерной  фактическому объему трудозатрат представителя. Просит решение отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 31.01.2013 стороны заключили договор № 134, в соответствии с которым ООО «Уралэнерго-Башкирия» (поставщик) обязался поставить Автозаводу (покупатель) товар, в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1договора).

Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена товара определяется в спецификации и не подлежит изменению до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, указанного в спецификации (п.2.1 договора).

Оплата по договору в размере 100 % производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 30 дней с момента поставки товара (п. 2.2 договора).

Договор  вступает в силу с момента подписания и действует  до 31.12.2013 (п. 6.2 договора).

По товарным накладным №№ 26301-05875 от 01.10.13, 26301-05864 от 02.10.13, 26301-05926 от 03.10.13, 26301-05926 от 03.10.13, 26301-05921 от 03.10.13, 26301-05930 от 03.10.13, 26301-05983 от 04.10.13, 26301-06007 от 08.10.13, 26301-06062 от 10.10.13, 26301-06074 от 10.10.13, 26301-06078 от 10.10.13, 26301-06084 от 10.10.13, 26301-06085 от 10.10.13, 26301-06188 от 17.10.13, 26301-06190 от 17.10.13, 26301-06185 от 17.10.13, 26301-06189 от 17.10.13, 26301-06353 от 23.10.13, 26301-06373 от 24.10.13, 26301-06374 от 24.10.13, 26301-06375 от 24.10.13, 26301-06376 от 24.10.13, 26301-06437 от 25.10.13, 26301-06535 от 01.11.13, 26301-06501 от 01.11.13, 26301-06536 от 01.11.13, 26301-06666 от 07.11.13, 26301-06683 от 07.11.13, 26301-06684 от 07.11.13, 26301-06663 от 07.13, 26301-06708 от 08.11.13, 26301-06840 от 14.11.13, 26301-06832 от 14.11.13, 26301-06839 от 14.11.13, 26301-06845 от 14.11.13, 26301 – 07187 от 05.12.13, 26301-07373 от 05.12.13, 26301-07526 от 11.12.13, 26301-07468 от 17.12.13, 26301-07282 от 18.12.13, 26301-07663 от 18.12.13  истцом передан  покупателю товар  на общую сумму 1 249 668,02 руб.

В случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8%. (пункт 5.6 договора поставки).

Ссылаясь на неисполнение Автозаводом обязательств по оплате  поставленного товара ООО «Уралэнерго-Башкирия» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом  было предъявлено требование о  возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга, пени и  процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Представленный в дело договор от 31.01.2013  № 134 следует признать заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки, доказательств наличия разногласий в определении   наименования и количество товара, подлежащего поставке,  ответчиком не представлено.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи (поставки) представителями истца продукции на общую сумму 1 249 668,02 руб. представителю ответчика, полномочия которого подтверждены выданными покупателем доверенностями № 2365, 2714, 3225 (л.д. 61-63).  Товар принят покупателем без замечаний и (или) возражений. Тем самым, общество «Уралэнерго-Башкирия» исполнило договорные обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Автозавод полученную продукцию не оплатил, следовательно, на стороне ответчика имеет место неисполненное денежное обязательство на сумму 1 249 668,02 руб.

Доказательств перечисления денежных средств в оплату задолженности за поставленный товар (либо погашения денежного обязательства иным способом) ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований взыскания суммы основного долга в размере 1 249 668,02 руб. является верным.

ООО «Уралэнерго-Башкирия» также предъявило Автозаводу требование об оплате неустойки в размере 39 748,56 руб., рассчитанной за период с 03.12.2014  по 23.04.2014 с учетом  срока  наступления просрочки платежа отдельно по каждой накладной (л.д. 7-8).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае соглашение о неустойке за неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательств по оплате поставленного товара закреплено в пункте 5.6 договора поставки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Истец потребовал от ответчика оплаты:

- 286,38 руб.  процентов, начисленных на сумму основного долга в рассчитанных по ставке 8,25 % за один день - 24.04.2014  с последующим их начислением  на сумму долга начиная с 25.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Требование истца соответствует правилам, регламентированным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в полном объёме удовлетворил предъявленные к Автозаводу исковые требования, поскольку данные требования основаны на совершённой сторонами гражданско-правовой сделке и нормах федерального закона.

Доводы  ответчика о том, что судом вопреки положению пункта 5.6 договора поставки, произведено  применение двух видов ответственности - неустойки и процентов за одно и то же нарушение, за один и тот же период несостоятельны и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что пени начислены ответчику за период с 03.12.2013 по  23.04.2014, тогда как  проценты за пользование чужими денежными средствами  начислены ответчику за один день (24.04.2014) и в дальнейшем подлежат начислению  начиная с 25.04.2014 по день фактической оплаты долга.

Указанное свидетельствует об отсутствии обстоятельств применения    двух мер ответственности  за одно и то же нарушение  в  один и тот же период.

 Довод о несоразмерности  взысканных судом расходов на оплату услуг представителя так же подлежит отклонению.

Согласно изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  правовой