Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А76-14663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14663/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8502/2007

г. Челябинск

16 января 2008 г.

Дело №А76-14663/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Катавский цемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу №А76-14663/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Катавский цемент» - Хохлова Б.Б. (доверенность №26 от 24.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРПРОЕКТ» (далее – ООО «ГОРПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Катавский цемент» (далее – ОАО «Катавский цемент», ответчик) о взыскании долга за созданную научно-проектную документацию по договору от 01.02.2006 №09/06 в сумме 30000 руб., а также договорной неустойки в сумме 18352 руб. и расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом изменялись заявленные требования – просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2006 по 01.08.2006 в размере 6731,64 руб. (л.д.38).

Изменение исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 5218 руб. и судебные издержки в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 29.10.2007 изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя и в части взыскания процентов отказать. Решение суда в остальной части не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом судебных издержек, а также на необоснованность принятия судом изменения исковых требований, поскольку при изменении исковых требований о взыскании неустойки на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец в нарушение ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации одновременно изменил и предмет и основания иска.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей ответчика апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности лишь в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ОАО «Катавский цемент» (заказчик) и ООО «ГОРПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор №09/06 на создание (передачу) научно-технической проектной документации. В соответствии с условиями договора истец обязан выполнить техническое обследование и рабочий проект реконструкции столовой ответчика, расположенной по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, 1а, а ответчик обязан оплатить выполненные работы в размере 364100 руб.

Работы истцом выполнены и сданы ответчику по акту от 03.10.2006.

Осуществление ответчиком оплаты выполненных работ лишь в сумме 334100 руб. послужило основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности и неустойки, предусмотренной п.4.1 договора.

Изменяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 18352 руб. на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6731,64 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец действительно изменил одновременно предмет и основания иска в этой части, что противоречит положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия закону принятия судом первой инстанции изменений исковых требований являются обоснованными.

Однако, указанное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения, в связи с чем в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не может являться основанием для изменения судебного акта. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ при повторном рассмотрении дела полномочия суда апелляционной инстанции ограничены исковыми требованиями, бывшими предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, заявленный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом положений ст.49 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения обжалованного акта.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание отсутствие у сторон спора по поводу взыскания судом суммы основного долга в размере 30000 руб., взыскание с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами, исчисленных с момента сдачи истцом выполненных работ, представляется правомерным.

Примененный судом расчет процентов соответствует закону и сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для изменения судебного акта в этой части не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 4000 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом об их доказанности и разумности.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя Алексеева А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 5000 руб. подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 22.06.2007 (л.д.13), доверенностью на ведение дел в арбитражном суде (л.д.15), расходными кассовыми ордерами от 22.06.2007 №70 и от 10.09.2007 №103 (л.д.18, 19), протоколом судебного заседания (л.д.40).

В этой связи ссылка ответчика на неподтвержденность расходов истца не принимается судом, как не основанная на материалах дела.

Уменьшение судом заявленных ко взысканию судебных издержек произведено судом первой инстанции в результате их оценки на предмет разумности применительно к сложности рассматриваемого дела и длительности судебного разбирательства. Оснований для переоценки  этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу №А76-14663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Катавский цемент»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             А.А. Арямов  

Судьи                 Л.П. Ермолаева

О.Б. Фотина