Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А07-16916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1109/2015

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А07-16916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-16916/2014 (судья Салиева Л.В.).

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГРУПП» (ИНН 0278155159, ОГРН 1080278011330) (далее – ООО «СТРОЙТЕХГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМ» (ИНН 0278167355, ОГРН 1100280009730) (далее - ООО «ПРЕМ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 333 руб. 33 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2014 по день фактической оплаты долга (т.1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 104 руб. 17 коп., в возмещение расходов по госпошлине 23 068 руб. 08 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.08.2014 по день фактического исполнения обязательства (погашения долга в сумме 1 000 000 руб.) с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.3, л.д. 69-74).

ООО «ПРЕМ» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3, л.д. 81-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела. Пояснил, что согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, работы истцом были приняты в полном объеме. Кроме того, перечисленные денежные средства платежным поручением № 131 от 01.04.2013 с указанием назначения платежа: за гранитные изделия согласно счету на оплату № 12 от 01.04.2013, использованы ответчиком для выполнения работ по договору подряда. Таким образом, за выполненные работы произведен окончательный расчет.

ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» и ООО «ПРЕМ» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРЕМ» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» (генеральный подрядчик) и ООО «ПРЕМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (т.1, л.д.47-53). Предметом данного договора является выполнение строительно-монтажных работ подрядной организацией по строительству и благоустройству основания памятника и прилегающей территории объекта: «Изготовление и установка памятника Мустаю Кариму с благоустройством прилегающей территории на пересечении улиц Мустаю Карима и Кирова в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 59 999 989 руб. 72 коп. Цена является неизменной на весь период действия договора.

Начало выполнения работ - 26.11.2012, окончание выполнения работ – 31.10.2013 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, генеральный подрядчик принимает выполненные работы ежемесячно путем оформления актов приемки выполненных работ, подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет на подписание заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генеральный подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения формы КС-2, КС-3, подписывает их, либо дает подрядчику мотивированный письменный отказ в приемке работ.

Оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету, по факту приема выполненных объемов работ, после подписания формы КС-2, КС-3, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2013 (п.4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы.

Истцом по платежному поручению № 131 от 01.04.2013 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с указанием назначения платежа: за гранитные изделия согласно счету на оплату № 12 от 01.04.2013 (т.1, л.д. 10).

Однако ответчиком поставка указанного товара в адрес истца не произведена, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не возвращены.

Отсутствие возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств передачи на оплаченную истцом сумму эквивалентного по стоимости товара либо возврата денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Также суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, считая отдельные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из материалов дела следует, что на оплату продукции ответчик направил истцу счет от 01.04.2013 № 12 на сумму 1 000 000 руб., что в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой.

Истцом по платежному поручению № 131 от 01.04.2013 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., с указанием назначения платежа: «за гранитные изделия согласно счету на оплату № 12 от 01.04.2013» (т.1, л.д. 10).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие в счете сведений о наименовании и цене продукции, действия ответчика по выставлению счета и истца по его оплате дают основания квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

При таких обстоятельствах основания считать, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены ответчиком безосновательно, являются его неосновательным обогащением, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является ошибочным, поскольку денежные средства были перечислены последним во исполнение оферты ответчика, а, следовательно, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, ошибочная правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, однако ответчик обязательство по передаче товара не исполнил. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он принимал какие-либо меры по передаче товара покупателю.

Довод ответчика, что спорная сумма им была зачтена в счет оплаты истца по договору подряда №1 от 26.11.2012, судом апелляционной инстанции отклонен.

Ответчик не представил суду первичных документов наличия у истца задолженности по договору подряда в размере 1 000 000 руб.

Изменение назначения платежа в платежном документе может происходить только по взаимному волеизъявлению сторон. Таких документов материалы дела не содержат.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в рамках отношений сторон по договору подряда, в назначении платежа указано: «за выполнение СМР по договору подряда». Каких либо иных оснований, в том числе за товары либо материалы (в т.ч. за гранит) не указано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества «Стройтехгрупп» в части возврата покупателю суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции относится критически к счету представленному ответчиком (т.3, л.д.63), поскольку счет на оплату является односторонним документом исходящего от ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в размере 7 104 руб. 17 коп. за период с 11.07.2014 по 11.08.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен (1 000 000 руб. х 31дн х 8,25%: 360).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения