Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А47-8150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-152/2015

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А47-8150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу № А47-8150/2014 (судья Миллер И.Э.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург»: Носырева Е.А. (доверенность № 560 от 03.12.2013).

Товарищество собственников жилья «Горизонт» (ОГРН 1065600052922) (далее – ТСЖ «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (ОГРН 1025601028221) (далее – ООО «Газпром добыча Оренбург», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 690 821 руб. 68 коп., из которых 609 507 руб. 12 коп. основной долг по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, 81 314 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в сумме 503 896 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 976 руб. 38 коп. (л.д. 51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования ТСЖ «Горизонт» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины –14 431 руб. 87 коп.

Кроме того, с ответчика в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Оренбург» просило решение суда отменить (л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Газпром добыча Оренбург» сослалось на то, что со стороны истца проект договора ответчику не направлялся, и спорные нежилые помещения являются встроено-пристроенными, имеют отдельный вход, следовательно отсутствуют основания для оплаты содержания общего имущества. Кроме того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обслуживающими организациями услуг по техническому обслуживанию, а также общие затраты на содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 31. Считает, поскольку отсутствовали основания для оплаты, то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента предъявления иска – 04.08.2014.

До начала судебного заседания ТСЖ «Горизонт» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Оренбург» является собственником нежилых помещений общей площадью 1054 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 31, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15-19).

ТСЖ «Горизонт» создано собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 31, что подтверждается Уставом ТСЖ «Горизонт» и свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.12-13).

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, не вносил плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.06.2011 по 19.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 39, 135, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга по содержанию общедомового имущества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 15-19) следует, что спорные нежилые помещения адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 31, общей площадью 1054 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за ООО «Газпром добыча Оренбург».

В качестве подтверждения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истцом в материалы дела представлены выписки из протоколов внеочередного собрания членов ТСЖ «Горизонт» от 30.03.2012 и от 16.01.2010  об утверждении тарифа на содержание и ремонт дома (л.д. 56-57).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного и положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы 503 896 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет задолженности (л.д. 53) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обслуживающими организациями услуг по техническому обслуживанию, а также общие затраты на содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 31, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов на содержание общедомового имущества. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная обязанность, как было отмечено ранее, возложена на ответчика в силу закона.

Доводы подателя жалобы о том, что со стороны истца проект договора ответчику не направлялся, и спорные нежилые помещения являются встроено-пристроенными, имеют отдельный вход, следовательно отсутствуют основания для оплаты содержания общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 976 руб. 38 коп. за период с 11.07.2011 по 06.11.2014.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Расчет процентов (л.д. 58) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Утверждение ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению