Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-14635/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14424/2014

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А76-14635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-14635/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Турист» (ОГРН 1097417000757) (далее – ООО «Урал-Турист», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (ОГРН 1047408000199) (далее – ООО «Группа Магнезит», истец) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 2, л.д. 99).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 заявление ООО «Урал-Турист» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 132-137).

В апелляционной жалобе ООО «Группа Магнезит» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления (т. 3, л.д. 7-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Группа Магнезит» сослалось на чрезмерность определенной к взысканию суммы судебных расходов. Учитывая характер правоотношений, а также количество и продолжительность судебных заседаний, апеллянт считает рассмотренное дело не относящимся к категории сложных. Ссылаясь на расценки оказываемых адвокатами и юридическими фирмами в г. Челябинска юридических услуг, заявитель считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие , лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Магнезит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Урал-Турист» о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 300 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», третье лицо), закрытое акционерное общество «Зюраткуль» (далее - ЗАО «Зюраткуль», третье лицо), закрытое акционерное общество «Пороги» (далее - ЗАО «Пороги», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сатка Трэвел» (далее -  ООО «Компания «Сатка Трэвел», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Медико-профилактический центр» (далее - ООО «Медико-профилактический центр», третье лицо), Эко-парк «Зюраткуль», индивидуальный предприниматель Наумова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Наумова Т.Ю., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Горный дом» (далее -  ООО «Горный дом», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Магнезит» отказано (т. 2, л.д. 88-98).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее ответчиком не заявлялось, ООО «Урал-Турист» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (т. 2, л.д. 99).

Удовлетворяя заявление ООО «Урал-Турист» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, размер судебных расходов является обоснованным и подтвержден документально.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание услуг от 18.09.2013, согласно п. 4.1 которого стоимость услуг представителя составила 70 000 руб.; актом об оказанных услугах от 25.04.2014; актами приема-передачи денежных средств от 20.09.2013 на сумму 20 000 руб., от 11.01.2014 на сумму 20 000 руб., от 25.04.2014 на сумму 30 000 руб.; расходными кассовыми ордерами № 32 от 20.09.2013 на сумму 20 000 руб., № 2 от 11.01.2014 на сумму 20 000 руб., № 9 от 25.04.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 100-107).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ООО «Группа Магнезит» были заявлены возражения по заявлению о взыскании судебных расходов со ссылкой на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, их несоответствие фактическим трудозатратам представителя и уровню стоимости юридических услуг в рамках арбитражного процесса в г. Челябинске (т. 2, л.д. 115-117).

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Группа Магнезит» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 70 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору на оказание услуг от 18.09.2013 с Григорьевой О.С. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных услуг, судебная коллегия учла трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем ответчика в обоснование своей позиции по делу.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Группа Магнезит» судебных расходов в сумме 70 000 руб., связанных с представлением интересов ООО «Урал-Турист» в суде первой инстанции по настоящему делу.

Соответствующие доводы подателя жалобы о чрезмерности определенной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и ее несоответствии объему проделанной представителем истца работы, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее подателем не приведены мотивы, на основании которых оплата услуг представителя в размере 18 000 руб., по его мнению, является наиболее справедливой и обоснованной. Представленная обществом «Группа Магнезит» информация стоимости юридических услуг в рамках арбитражного процесса в г. Челябинске (т. 2, л.д. 116-117, т. 3, л.д. 8-9) не может служить критерием определения размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. Указанная информация не позволяет сделать вывод о ее соответствии среднему уровню стоимости юридических услуг, оказываемых по гражданско-правовым договорам. Данная информация не содержит ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-14635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова