Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А07-15532/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15532/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8954/2007

г. Челябинск

16 января 2008г.                                                         Дело № А07-15532/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2007 по делу №А07-15532/2007 (судья Л.В. Безденежных),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский                   фанерно-плитный комбинат» (далее - ООО «УФПК», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району  г.Уфы  (далее по тексту – ИФНС по Ленинскому району г.Уфы, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о  признании  недействительным  решения от 20.09.2007 №196 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению  в части отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость в размере  324 839 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2007г. заявленное  требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.11.2007 отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что выставленные поставщиками заявителя счета-фактуры в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера.

ООО «УФПК»  представило отзыв на  апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает на отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также на то, что спорные счета-фактуры подписаны руководителями и главными бухгалтерами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует  из  материалов дела,  основанием для вынесения  частично оспариваемого решения инспекции явились результаты камеральной  налоговой  проверки  первичной налоговой  декларации, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к уменьшению, составила 5 988 432  рубля (л.д. 19) и уточненной налоговой декларации заявителя  по налогу на добавленную стоимость за май 2007г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к уменьшению, составила 5 944 248  рублей (л.д. 102).

Результаты проверки оформлены актом от 06.09.2007 №2544 (л.д. 7-14).

В ходе проверки инспекция подтвердила право на применение ставки по налогу на добавленную стоимость 0 % по продукции, отправленной  на экспорт, на сумму 56 109 233 рубля (л.д. 13).

Также  инспекцией сделан вывод о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за май 2007 года в сумме 324 841 рубль (л.д. 13).   

Рассмотрев  материалы проверки, инспекция  вынесла   решение от 20.09.2007 №196 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым  решено возместить                  ООО «УФПК»  из бюджета  налог на добавленную стоимость в сумме 4 778 332 рубля и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 324 841 рублей (л.д. 5-6).    

Не согласившись с указанным решением инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 324 839 рублей и посчитав его в данной  части незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в  арбитражный  суд.  

Основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 324 839 рублей по спорным счетам-фактурам, выставленным от закрытого акционерное общество «Торговый дом «ТОКиС» (от 14.03.2007 №4 (л.д. 20), от 30.03.2007 №5 (л.д. 22)), открытого акционерного общества «Амзинский ЛК» (от 16.03.2007 №622 (л.д. 24), от 19.03.2007 №641 (л.д. 26), от 19.03.2007 №642 (л.д. 28), от 19.03.2007 №643 (л.д. 30), от 22.03.2007 №686 (л.д. 32), от 20.03.2007 №653 (л.д. 34), от 20.03.2007 №655 (л.д. 36), от 21.03.2007 №665 (л.д. 38), от 21.03.2007 №666 (л.д. 40), от 22.03.2007 №680 (л.д. 42), от 23.03.2007 №688 (л.д. 44), от 26.03.07 №702 (л.д. 46), от 26.03.2007 №703 (л.д. 48), от 26.03.2007 №704 (л.д. 50), от 26.03.2007 №705 (л.д. 52), от 26.03.2007 №706 (л.д. 54), от 26.03.2007 №707 (л.д. 56)), общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК «Башлеспром» (от 06.03.2007 №78 (л.д. 58), от 16.03.2007 №91 (л.д. 60), от 16.03.2007 №92 (л.д. 62), от 19.03.2007 №95 (л.д. 64), от 21.03.2007 №100 (л.д. 66), от 24.03.207 №103 (л.д. 68), от 26.03.2007 №104 (л.д. 70), от 26.03.2007 №105 (л.д. 72), от 27.03.2007 №106 (л.д. 74), от 28.03.2007 №114 (л.д. 76), от 29.03.2007 №120 (л.д. 78)), явилось то обстоятельство, что, согласно позиции инспекции, данные счета-фактуры не содержали подписи руководителя и главного бухгалтера в графах «Руководитель  организации» и «Главный бухгалтер».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, на основе установленных  обстоятельств и оценки  материалов дела пришёл к выводу о неправомерном отказе инспекции  в применении заявителем спорных вычетов налога на добавленную стоимость. Мотивируя  принятое решение, суд указал на соблюдение заявителем требований, содержащийся в статьях 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, представление им всех необходимых для подтверждения данного права документов, сделав вывод о выполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных главой 21  Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговой выгоды, и недоказанности  недобросовестного поведения  при этом самого налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам,  материалам  дела и  закону.   

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, в частности,  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Вычетам  подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Налоговые  вычеты  по налогу на добавленную стоимость производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в порядке, установленном статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога, после принятия  на учёт указанных  товаров (работ, услуг).

Как  указывается  в  Определении  Конституционного Суда Российской Федерации   от 18.04.2006 №87-О,  при разрешении  споров о праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как указано выше, спор сводится к  правомерности  применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному  к  уплате заявителю  названными  контрагентами.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. Так, согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Инспекция, отказывая в подтверждении права на вычет по счетам-фактурам, выставленным от закрытого акционерное общество «Торговый дом «ТОКиС», открытого акционерного общества «Амзинский ЛК», общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК «Башлеспром», ссылается на то, что они              не подписаны руководителем и главным бухгалтером  поставщика, в доказательство чего представила в дело свои копии этих счетов-фактур                 (л.д. 141-172). С учётом  оценки имеющихся по делу  доказательств в их совокупности и системной связи суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным.  

Счёт-фактура выставляется  и передаётся  к оплате покупателю, именно для последнего данный документ служит основанием для  оплаты товара  с включённым в его цену налога на добавленную стоимость. Доказательств получения инспекцией счетов-фактур, представленных ею в дело, от самого  заявителя в ходе налоговой проверки в деле не имеется, в то же время заявителем  представлены заверенные копии спорных счетов-фактур, которые подписаны как руководителем, так и главным бухгалтером организаций-контрагентов (л.д. 20-78). Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что данные, подписанные, счета-фактуры  отсутствовали у заявителя при принятии к вычету налога на добавленную стоимость и исполнении налоговых обязательств за проверяемый период, инспекция не представила.

С учётом изложенного довод подателя  апелляционной жалобы об  отсутствии  оснований для принятия вычета по налогу на добавленную стоимость  в сумме  324 839 рублей  по спорным счетам-фактурам  необоснован и не нашёл надлежащего документального подтверждения.  

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается фактическая оплата налога на добавленную стоимость, принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие первичных документов.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет правомерно был отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку факт нарушения налогоплательщика своих налоговых обязанностей  по уплате  налога на добавленную стоимость инспекцией  не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  правомерно удовлетворил заявленное  требование. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.  

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа -  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2007 по делу №А07-15532/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы   – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       В.Ю. Костин

М.В. Тремасова-Зинова