Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-12958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-70/2015

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А76-12958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМСНАБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-12958/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМСНАБ» - Соколова А.А. (доверенность б/н от 12.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН 1126658043566) (далее – ООО «СпецМонтажСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМСНАБ» (ОГРН 1047423541417) (далее – ООО «ГРУППА ПРОМСНАБ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по договору на поставку оборудования и выполнения работ №014 от 26.08.2013 в размере 250 000 руб. (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 исковые требования ООО «СпецМонтажСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 000 руб. (л.д. 92-101).

В апелляционной жалобе ООО «ГРУППА ПРОМСНАБ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГРУППА ПРОМСНАБ» сослалось на то, что истец не выполнил в полном объеме работы, указанные в пунктах 3.1.3, 3.1.4 договора, а именно не разработал и не предоставил ответчику техническое задание для производства фундаментных работ, не произвел шефмонтаж, пуско-наладку и запуск оборудования в эксплуатацию, не произвел обучение персонала ответчика. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СпецМонтажСтрой».

До начала судебного заседания ООО «СпецМонтажСтрой» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО «СпецМонтажСтрой» (поставщик) и ООО «ГРУППА ПРОМСНАБ» (покупатель) заключен договор № 014 на поставку оборудования и выполнение работ (л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя агрегат стружкодробильный модель СДА-7, 1987 г.в., (технический паспорт и инструкция по эксплуатации 00 42.00.00.000 ТО) производитель – Завод БузулукТяжМаш, бывший в употреблении, далее по тексту – оборудование и выполнить комплекс мероприятий в отношении поставляемого оборудования с целью дальнейшей его эксплуатации покупателем в рабочем режиме, далее по тексту – работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 1.3 договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования и перехода права собственности является момент приемки оборудования покупателем на своей производственной площадке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20П, с дальнейшим подписанием сторонами товарных накладных.

По условиям п. 1.4 договора после выполнения и сдачи работ, стороны подписывают акт выполненных работ.

В пункте 2.1 стороны установили, что цена договора составляет 2 500 000 руб., в том числе 18% НДС и включает в себя стоимость оборудования – 2 000 000 руб., в том числе 18% НДС, стоимость работ, выполняемых специалистами поставщика – 500 000 руб., в том числе 18% НДС.

В силу п. 2.2 договора оплата по договору, после его подписания сторонами, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату из расчета и в сроки: 2 250 000 руб., в том числе 18% НДС в течение 5 календарных дней от даты составления счета на оплату; 250 000 руб., в том числе 18% НДС не позднее истечения 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 118 от 05.09.2013 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 15), а также актом оказанных услуг № 027 на сумму 500 000 руб. (л.д. 16).

Ответчиком произведена оплата за поставленное оборудование и выполненные работы в общей сумме 2 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 67-70).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 250 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 250 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем в части поставки товара договор регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части выполнения работ по запуску агрегата - нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 26.08.2013 № 014 на поставку оборудования и выполнение работ - передача в собственность покупателя и выполнение работ, предусмотрены п. 3.1 договора, подтверждается товарной накладной № 118 от 05.09.2013 (л.д. 15), актом № 027 (л.д. 16).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная выше норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик мотивированный отказ от подписания акта № 027 не представил, в связи с чем, указанный акт принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 250 000 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. задолженности по договору от 26.08.2013 № 014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком доказательств неполного объема выполненных работ в подтверждение доводов в нарушение положений ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств направления претензии в адрес истца с требованием о выполнении работ в полном объеме в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что работы по запуску оборудования, по производству шефмонтажа выполнила иная организация либо своими работниками, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-12958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМСНАБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова