Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А47-4642/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14912/2014

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А47-4642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Фотиной  О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу № А47-4642/2014 (судья Н.Ф. Сукачева).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» (далее – общество «ОЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист - Плюс» (далее – общество «Автосалон «Турист - Плюс», ответчик)  о взыскании 376 864 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 18.06.2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 27.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014) иск удовлетворен. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России (8,25 %) на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество «Автосалон «Турист - Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на то, что проценты должны начисляться с 14.04.2014 (день вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности) по день фактического исполнения судебного акта. Согласно контррасчету ответчика задолженность составила 49 000 рублей.

Общество «ОЗМ» представило отзыв на жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов, просило в удовлетворении жалобы отказать. Также истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие  своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2012 между обществом «ОЗМ» и обществом «Автосалон «Турист-Плюс» заключен договор подряда № 10, по условиям которого истец обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу теплого помещения «Автосалон» (18мх24мх4,5м) и автосервиса (18х9х4,5) по ул. 10 Линия 4 в г. Оренбурге.

Во исполнение договора общество «ОЗМ» выполнило работы на сумму 3 289 494 рублей 84 копейки (акты выполненных работ № 2 от 29.12.2012, № 5 от 21.12.2012, № 6 от 21.12.2012), однако оплата обществом «Автосалон «Турист-Плюс» не произведена.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, общество «ОЗМ» обратилось в суд с иском к обществу «Автосалон «Турист-Плюс» о взыскании 3 289 494 рублей 84 копейки.

В свою очередь общество «Автосалон «Турист-Плюс» обратилось со встречным иском о понуждении истца к устранению недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу А47-3118/2003 (л.д. 9-19, т. 1), оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (л.д. 20-29, т. 1),  первоначальный иск удовлетворен: с ответчика взыскано 3 289 494 рублей 84 копейки долга, а также 39 447 рублей 47 копеек  государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично.

Платежными поручениями от 16.06.2014 № 79 на сумму 1 664 471 рублей 16 копеек, от 18.06.2014 № 167 на сумму 1 664 471 рублей 15 копеек ответчик погасил задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность погашена с просрочкой, 13.05.2014 обществом «ОЗМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом в расчете процентов период  нарушения денежного обязательства, определённый с 01.02.2013 по 18.06.2014 признан правильным. Довод ответчика о том, что проценты должны начисляться с 14.04.2014 – дня вступления в законную силу решения, судом отклонен, поскольку взыскание процентов предусмотрено в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего с момента фактического принятия и использования результата работ.

Кроме того суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), также взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму: с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму (3 289 494 рублей 84 копейки), а также факт взыскания указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления № 6/8).

Из материалов дела следует, что работы по договорам  выполнены истцом и приняты ответчиком, однако оплата работ не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2013 по делу А47-3118/2003 и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.02.2013 по 18.06.2014 по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вместе с тем при расчете процентов судом не учтено следующее.

 Удовлетворяя требование в полнм объёме, суд признал правильным начисление процентов на суммы произведённых платежей, имевших место 16.06.2014 и 18.06.2014. При этом период рассчитывался с момента возникновения обязательства (01.02.2013) по день погашения части обязательства, то есть по 16.06.2014, исходя из  суммы произведённого  платежа 1 664 471 рублей 16 копеек, и 18.06.2014  соответственно.

Между тем в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов  производится на  имеющуюся задолженность по обязательству, или, иначе говоря, на сумму средств, подлежащих уплате кредитору. При этом начисление процентов  на задолженность с учётом  судебных расходов могло быть произведено только после вступления  судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае расчет процентов должен был быть произведен следующим образом.

Первый период: с даты возникновения обязательства по оплате по дату вступления решения суда в законную силу (с 01.02.2013 по 14.04.2014 – 434 дня) исходя из  размера задолженности по обязательству, без учета судебных расходов (3 289 494 рубля 84 копейки): (3 289 494,84 / 360) *434*8,25% = 327 167 рублей 67 копеек.

Второй период: после вступления решения суда в законную силу по день исполнения соответствующей части денежного обязательства (с 15.04.2014 по 16.06.2014 – 62 дня), исходя из общей суммы задолженности по обязательству с учетом взысканных судом судебных расходов  (3 328 942 рубля 31 копейка): (3328942,31/360) *62*8,25% = 47 298 рублей 72 копейки.

Третий период: с момента возникновения обязательства по оплате остальной части задолженности (то есть после частичного удовлетворения) по день погашения задолженности в полном объеме (с 16.06.2014 по 18.06.2014 – 2 дня), исходя из остатка непогашенной задолженности (1 664 471 рубль 15 копеек): (1664471,15/360)*2*8,25= 762 рубля 88 копеек.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 375 229 рублей 27 копеек (327167,67+47298,72+762,88).

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу (с 14.04.2014)  подлежит отклонению.

 Соответствующий довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно  им отклонен со ссылкой на правовую природу процентов как меры ответственности за нарушение обязательства, которое возникло с момента фактического принятия и использования результата работ.

Для возникновения обязанности по оплате выполненных работ не требуется вынесение  судебного акта, устанавливающего наличие данной обязанности в судебном порядке. Контррасчет ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления № 22, также правомерно присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Доводов относительно выводов суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.10.2014 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные  проценты взысканы в части 375 229 рублей 27 копеек с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчик в пользу истца подлежит взысканию также расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 8 491рубль 57 копеек.

Кроме того обществу «ОЗМ» подлежит возврату из федерального бюджета 503 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.07.20214 № 994.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу № А47-4642/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Автосалон « Турист – Плюс» (ОГРН 1085658012263; ИНН 5610121252) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций»