Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-21915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-215/2015

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А76-21915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-21915/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс II»: Михеева М.С. (доверенность б/н от 01.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью «СтройСила»: Зеленченков Б.Б. (доверенность б/н от 01.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс-II» (ОГРН 1047421514183) (далее – ООО ЧОП «Кодекс-II», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила» (ОГРН 1097847284864) (далее – ООО «СтройСила», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 121 057 руб. 20 коп., в что числе основной долг в сумме 118 800 руб., неустойка в сумме 2 257 руб. 20 коп. (л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014 исковые требования ООО ЧОП «Кодекс-II» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 630 руб. 72 коп. (л.д. 100-103).

В апелляционной жалобе ООО «СтройСила» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 110-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройСила» сослалось на то, что услуги по охране объекта в спорный период оказывались ненадлежащим образом. Так, при надлежащем исполнении договора истец обязан был предупредить и не допустить произошедшего 21.06.2014 проникновения на объект третьих лиц, хищения и причинения ущерба имуществу ответчика. По факту данного противоправного деяния возбуждено уголовное дело № 4413968 от 11.07.2014. 24.11.2014 ответчик признан потерпевшим по данному уголовному делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта ненадлежащего исполнения услуг истцом.

До начала судебного заседания ООО ЧОП «Кодекс-II» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно постановления от 24.11.2014 о признании ООО «СтройСила» потерпевшим.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ООО «СтройСила» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил обществу «СтройСила» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств  отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО «СтройСила» (заказчик) и ООО ЧОП «Кодекс-II» (исполнитель) заключен договор № 4/2013 об охране объекта (л.д. 10-12), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект: реконструкция нежилого здания (цеха обмывки пассажирских вагонов), расположенный по адресу: Челябинская область, Советский район, ул. Стрелковая, д. 12.

Согласно п. 1.3 договора охрана объекта осуществляется круглосуточно, силами шести охранников. Система охраны объектов и дислокация постов определяются исполнителем и сообщаются заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком ежемесячно в размере 110 руб. за час работы каждого охранника.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком не позднее первых 5 календарных дней месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 договора).

Соглашением № 1 от 23.04.2014 об изменении условий договора № 4/2013 стороны установили, что охрана объекта осуществляется круглосуточно силами одного сотрудника исполнителя, а с 20.00 по 08.00 ежедневно выставляется второй сотрудник исполнителя. Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком ежемесячно в размере 110 руб. (НДС не предусмотрен) за час работы круглосуточного сотрудника исполнителя второго сотрудника исполнителя, и 100 руб. (НДС не предусмотрен) за час работы второго сотрудника исполнителя. Условия соглашения вступают в силу с 01.05.2014 (л.д. 13).

Истцом ответчику оказаны услуги охраны на общую сумму 1 031 880 руб. 40 коп., что подтверждается актами № 62 от 30.06.2013, № 74 от 31.07.2013, № 84 от 31.08.2013, № 94 от 30.09.2013, № 101 от 31.10.2013, № 111 от 30.11.2013, № 125 от 31.12.2013, № 11 от 31.01.2014, № 18 от 28.02.2014, № 31 от 31.03.2014, № 46 от 30.04.2014, № 56 от 31.05.2014, № 70 от 30.06.2014 (л.д. 15- 27).

Ответчик произвел оплату услуг в общей сумме 913 080 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 729 от 16.07.2013, № 805 от 01.08.2013, № 950 от 02.09.2013, № 104 от 02.10.2013, № 289 от 01.11.2013, № 454 от 29.11.2013, № 613 от 24.12.2013, № 125 от 07.02.2014, № 241 от 28.02.2014, № 402 от 07.04.2014, № 535 от 06.05.2014, № 685 от 09.06.2014 (л.д. 29-40).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате охранных услуг в сумме 118 800 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетом, актами на выполнение работ-услуг, актом обследования технической укрепленности объекта от 28.03.2014, постовыми ведомостями (л.д. 15-28, 77, 79-95).

Акт на выполнение работ-услуг № 70 от 30.06.2014 на сумму 118 800 руб. со стороны ответчика не подписан (л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором № 4/2013 от 28.06.2013 не предусмотрено подписание актов оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих оказание истцом охранных услуг в июне 2014 года, ООО «СтройСила» в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с выполнением ООО ЧОП «Кодекс-II» взятых на себя обязательств по договору у ООО «СтройСила» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО ЧОП «Кодекс-II» и взыскал с ООО «СтройСила» 118 800 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Согласно расчету (л.д. 4) за нарушение сроков оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 2 257 руб. 20 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ЧОП «Кодекс-II» и взыскал с ООО «СтройСила» договорную неустойку в размере  2 257 руб. 20 коп. за период с 06.07.2014 по 12.08.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги по охране объекта в спорный период оказывались ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг. Условиями договора № 2/2013 от 28.06.2013 не предусмотрено освобождение заказчика от обязанности по оплате оказанных охранных услуг в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем.

Ссылка ответчика на то, что при надлежащем исполнении договора истец обязан был предупредить и не допустить произошедшего 21.06.2014 проникновения на объект третьих лиц, хищения и причинения ущерба имуществу ответчика, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этому же основанию не принимается во внимание ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела по факту проникновения неустановленных лиц на охраняемый истцом объект, и признание ответчика потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела постановления от 24.11.2014 о признании ООО «СтройСила» потерпевшим.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта ненадлежащего исполнения услуг истцом, апелляционным судом не принимается в силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-21915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова