Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А07-15887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15338/2014

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А07-15887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Фотиной  О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БашНефтеХим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-15887/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – общество «АвтоЛидер», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашНефтеХим» (далее – общество БашНефтеХим», ответчик) о взыскании 78 817 рублей 81 копейка задолженности за оказанные услуги, 8 977 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 5-6).

Решением суда от 31.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014, л.д. 67-74) иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан основной долг - 78 817 рублей 81 копейка, проценты за период с 10.11.2013 по 18.06.2014, составляющие 3 955 рублей 67 копеек,  а также 18 860 рублей расходов по оплате услуг представителя.

 В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с общества «БашНефтеХим» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество «БашНефтеХим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права. 

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что ответчик досудебную претензию не получал, исковые требования не признал, против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства возражал. В нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены копии документов, указанные в приложении. Вывод суда о надлежащем извещении ответчика необоснован. Судом не указаны мотивы, по которым суд удовлетворил требования в части, уменьшив сумму задолженности.

По мнению общества «БашНефтеХим» суд не установил наличие подписи уполномоченного лица на первичных документах, на основании которых принято обжалуемое решение.

Общество «АвтоЛидер» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие   представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2013 общество «АвтоЛидер» оказало обществу «БашНефтеХим» услуги по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля Камаз 65201-63 с государственным регистрационным знаком Н389ХЕ VIN:ХТС652003С1256432, что отражено в акте об оказании услуг от 02.11.2013 № УСЛ0016135, товарной накладной от 02.11.2013 № УСЛ0016135 (л. д. 18-20).

Стоимость ремонта составила 78 817 рублей 52 копейки.

Не получив исполнения в добровольном порядке, полагая, что имеются основания для взыскания основного долга и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, 01.08.2014 общество «АвтоЛидер» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела в части взыскания 78 817 рублей 52 копейки основного долга, 3 955 рублей 67 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 18.06.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), также взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору – ремонту автомобиля Камаз 65201-63 на сумму 78 817 рублей 52 копейки подтвержден материалами дела (акт об оказании услуг от 02.11.2013 № УСЛ0016135, товарной накладной от 02.11.2013 № УСЛ0016135, л. д. 18-20), и сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что суд не установил подписи уполномоченных лиц на первичных документах (акте и товарной накладной) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из представленных документов усматриваются виды и объем работ (ремонта), расходные детали, их стоимость. Акты и товарная накладная подписаны  сторонами, скреплены печатями организаций.

О недостоверности указанной в них информации ответчиком  не заявлено, возражений по качеству оказанных услуг от общества «БашНефте Хим» не  поступило, отметки об этом в акте отсутствуют.

 Об отсутствии  у представителя ответчика полномочий при подписании документов общество  «БашНефте Хим» не заявляло. Доказательства  в подтверждение соответствующего обстоятельства ответчиком не представлялись и судом не исследовались.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты  за оказанные услуги отсутствуют, требование истца о взыскании 78 817 рублей 52 копейки удовлетворено судом обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части решения на взыскание основного долга 78 817 рублей 81 копейка, вместо 78 817рублей 52 копейки, расценивается  в качестве технической опечатки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для  отклонения доводов апелляционной жалобы в  соответствующей  части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления № 6/8).

Из материалов дела следует, что услуги по ремонту оказаны истцом и приняты ответчиком, однако оплата услуг не произведена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным ввиду неправильного определения периода удержания денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом за период с 10.11.2013 по 18.06.2014 по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25% годовых, что составило 3 955 рублей 67 копеек и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления № 22, правомерно присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Возражения относительно выводов суда первой инстанции в указанной части, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит; оснований для переоценки указанных выводов не усматриваются.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения иска и нарушении истцом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Общество «БашНефтеХим» получило копию определения о принятии заявления к производству 14.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.49).

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, соответственно, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие в судебном заседании, а также на ознакомление с материалами дела, включая документы, приложенные к исковому заявлению, которые имеются в деле (л.д. 7-43).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы относительно порядка рассмотрения дела во внимание не принимаются, поскольку иск рассмотрен по общим правилам искового производства на основании определения суда от 30.09.2014 (л.д. 50-55).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-15887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашНефтеХим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

                                                                                       Е.В. Ширяева