Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-25727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-63/2015

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А76-25727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2014 по делу № А76-25727/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой»: Устюжанина Л.Ю. (доверенность б/н от 24.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой»: Савин С.Г. (доверенность № 4 от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» (ОГРН 1057421564177) (далее – ООО «Челябгорзеленстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (ОГРН 1087450006533) (далее – ООО «УралСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 436 790 руб. задолженности, и 54 252 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 152 руб. 86 коп. (л.д. 52, 57-59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2014 исковые требования ООО «Челябгорзеленстрой» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 818 руб. 86 коп. (л.д. 62-67).

В апелляционной жалобе ООО «УралСтрой» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 76-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УралСтрой» сослалось на то, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, поскольку истец счет-фактуру ответчику не представил. Считает, что истцом  нарушен предусмотренный договором претензионный порядок обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец к ответчику с претензией не обращался. Указывает, что на претензии от 17.06.2014 № 95 отсутствует печать ответчика, не указан входящий номер и подпись от имени директора ООО «УралСтрой» не соответствует образцам подписи, имеющимся на договоре подряда и других доказательствах.

До начала судебного заседания ООО «Челябгорзеленстрой» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ООО «УралСтрой» (заказчик) и ООО «Челябгорзеленстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 5 (л.д. 11-13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: обрезка и валка деревьев, вырезка поросли и сухих ветвей, очистка площадей от кустарника на территории города Копейска.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ с 24.08.2012 по 31.10.2012.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчик или его уполномоченным представителем. В случае, если в 3-дневный срок после сдачи работ заказчику или передачи экземпляров актов в случае уклонения заказчика от приема результата работ, подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступил от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.

В п. 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ, выполняемых по договору определяется согласно сметы № 44 и составляет 1 453 430 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата работ производится путем перечисления заказчиком аванса подрядчику в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 банковских дней после предоставленных счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ и после поступления денежных средств от инвестора. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика. По дополнительному соглашению сторон может применяться иная форма оплаты.

Ответчиком по платежным поручениям № 43 от 28.08.2012 и № 160 от 24.12.2012 перечислены истцу денежные средства в общей сумме 1 016 640 руб. (л.д. 16, 21).

22.03.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 13  и справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2013 года №13, согласно которым стоимость выполненных работ составила 1 453 430 руб. (л.д. 17-19).

На оплату ответчику выставлена счет-фактура № 31 от 22.03.2013 на сумму 1 453 430 руб. (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 95 от 17.06.2014 (л.д. 23), с требованием в срок до 30.06.2014 оплатить задолженность в сумме 436 790 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 30.06.2014 в сумме 44 543 руб. 48 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 13 от 22.03.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2013 года № 13 на сумму 1 453 430 руб., ответчиком выполненные работы приняты без замечаний по объему и (или) качеству (л.д. 17-19).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 по 06.10.2014 в сумме 54 152 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 152 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расчет процентов (л.д. 52) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, поскольку истец счет-фактуру ответчику не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача работ подтверждается актом выполненных работ (л.д. 17-18), подписанным ответчиком.

Следовательно, ООО «УралСтрой» должно оплатить выполненные в его пользу работу.

Не направление истцом счета-фактуры в адрес ответчика, не освобождает последнего от оплаты выполненных и принятых работ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензии 10 дней. Вся корреспонденция направляется сторонам по адресам, указанным в договоре. В случае, если сторона изменит свое местонахождение и не уведомит об этом вторую, направленная по прежнему адресу корреспонденция будет считаться направленной по надлежащему адресу.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пунктов 6.1, 6.2 договора не усматривается указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии не определен.

Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в тексте договора отсутствует, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором № 5 от 24.08.2014 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, 18.06.2014 истец нарочно вручил директору ООО «УралСтрой» Петросяну В.В. претензию от 17.06.2014 № 95 (л.д. 23).

Ссылка ответчика на то, что на претензии от 17.06.2014 № 95 отсутствует печать ответчика, не указан входящий номер и подпись от имени директора ООО «УралСтрой» не соответствует образцам подписи, имеющимся на договоре подряда и других доказательствах, несостоятельна.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайство о