Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-17440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15797/2014

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А76-17440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-17440/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – Денега Н.В. (доверенность от 12.11.2012 № 124/12);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Шуплецова Е.Г. (доверенность                       от 30.01.2015 № 122).

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными отказов Управления Росреестра от 15.04.2014 № 01/004/2014-376 в государственной регистрации права собственности ОАО «ЧМК» на объект недвижимости - трубопровод фильтрата В5.3.3 (литера 1193), протяженностью 26 м – шифр проекта Ч-10003, № 01/004/2014-373 в государственной регистрации права собственности                     ОАО «ЧМК» на объект недвижимости - трубопровод подачи отработанной (нагретой) воды на градирни - В5 (литера 1194), протяженностью 61,29 м – шифр проекта Ч-10003, № 01/004/2014-375 в государственной регистрации права собственности ОАО «ЧМК» на объект недвижимости – производственно-дождевую канализацию - К2 (литера 7195), протяженностью 50,86 м – шифр проекта Ч-10003, № 01/004/2014-374 в государственной регистрации права собственности ОАО «ЧМК» на объект недвижимости – производственную канализацию и дренаж - К3 (литера 1196), протяженностью 34,2 м, - шифр проекта Ч-10003; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности заявителя на указанные объекты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее – Управление архитектуры, третье лицо).

Решением от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные ОАО «ЧМК» требования.

С принятым решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что спорные трубопроводы и канализации не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, а являются составляющими частями сложной вещи – здания блока водоподготовки и в своей совокупности образуют с данным зданием единый комплекс. Указанное подтверждается письмом Управления архитектуры от 25.03.2014 № 40-2943/гасн, а также отсутствием отдельных разрешений на строительство на спорные трубопроводы и канализации. Представленное на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2012 № RU74315000-106-2012 не содержит сведения о спорных объектах, следовательно, не может являться основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.   

От Управления архитектуры отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступил. 

Определением от 29.01.2015 судебное разбирательство было отложено на 19.02.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 Администрацией города Челябинска (далее – Администрация) заявителю выдано разрешение                           № RU74315000-49-г-2010 на реконструкцию объекта капитального строительства - здание блока водоподготовки (шифр проекта Ч-10003) (т. 1,                   л. д. 9).

06 мая 2012 года Администрацией заявителю было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU74315000-106-2012 объекта капитального строительства - здания блока водоподготовки (шифр проекта Ч-10003) (т. 1,                   л. д. 12).

Как указывает заявитель, в рамках реконструкции здания блока водоподготовки были созданы спорные объекты – указанные выше трубопроводы и канализации.

В материалы дела представлены кадастровые и технические паспорта указанных сооружений (т. 1, л. д. 19-47). 

ОАО «ЧМК» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

13 марта 2014 года Управлением Росреестра государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа, поскольку сведения о вводе в эксплуатацию спорных объектов в разрешении отсутствуют (т. 1, л. д. 92, 98, 99, 107, 108, 113, 114).

В Управление архитектуры заинтересованным лицом был направлен межведомственный запрос о предоставлении сведений в отношении спорных объектов (т. 1, л. д. 99, 100).

Согласно представленному письму Управления архитектуры от 25.03.2014 № 40-2940/гасн спорные сооружения входят в состав реконструированного здания блока водоподготовки по адресу: г. Челябинск,                  ул. 2-ая Павелецкая, д. 14 (т. 1, л. д. 14).

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013 серии 74 АД № 242655, представленным заявителем при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, подтверждается факт государственной регистрации 18.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности                       ОАО «ЧМК» на само здание блока водоподготовки.

15 апреля 2014 года заинтересованным лицом были приняты оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а именно – правоустанавливающие документы на спорные объекты. Представленное на государственную регистрацию разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.05.2012 № RU74315000-106-2012 не содержит сведения о спорных объектах (л. д. 15-18).

Полагая, что оспариваемые отказы Управления Росреестра в государственной регистрации права не соответствуют требованиям закона, а также нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

  Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 Закона о регистрации, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

  Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

  Как следует из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 названного Закона).

  В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В оспариваемых сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Росреестра указало, что представленное на государственную регистрацию разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.05.2012 № RU74315000-106-2012 не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности заявителя на спорные объекты, поскольку не содержит сведения о данных объектах.

Как указано выше, заявителем на государственную регистрацию представлено названное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с указанием общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта и кадастровые паспорта в отношении спорных объектов.