Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А07-233/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1726/2015

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А07-233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Толпар» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу № А07-233/2015 (судья Симахина И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Толпар» (далее – заявитель, ООО «СХП «Толпар», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Росреестр, Управление) о признании недействительным отчета об оценке                   от 05.12.2014 № 0200/19.03.14/Ц-880/ГК№004/ВО-30333.

         Определением суда от 16.01.2015 в удовлетворении ходатайства                        об отсрочке уплаты государственной пошлины (далее – госпошлина)                    отказано, заявление возвращено на основании абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

         Как указывает общество, при обращении в суд им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, однако документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, не были приложены, поскольку заявление подавалось в спешке. По мнению апеллянта, в такой ситуации заявление подлежало оставлению без движения.

         Обществом к апелляционной жалобе были приложены новые доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о тяжелом финансовом положении.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, общество просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В порядке  статей 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Общество, обратившись в суд, представило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства и возвращая заявление, обоснованно исходил из следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату госпошлины                    в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче настоящего заявления подлежит             уплате госпошлина.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражным судам, исходя                     из имущественного положения плательщика, предоставлено право уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица              в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Исходя из части 1 статьи 159 АПК РФ, ходатайства обосновываются лицами, которые их заявляют.

Таким образом, обязанность представления доказательств, на которое лицо ссылается в обоснование заявленного ходатайства, возлагается на указанное лицо. При непредставлении необходимых доказательств                                 у арбитражного суда отсутствует обязанность запрашивать соответствующие документы в интересах того или иного лица, участвующего в деле.

При подаче заявления обществом было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины в связи с нахождением              в тяжелом финансовом положении и неосуществлением хозяйственной деятельности. Как указало общество, расчетные счета у него закрыты, что подтверждается сведениями из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 21.10.2014.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования               с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить ее в установленном размере.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем, суд первой инстанции установил, что к заявленному ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявителем подтверждающие документы, в том числе сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан, ссылка на которые имеется в ходатайстве, не приложены.

Указанная в качестве приложения к поступившему на рассмотрение суда заявлению копия справки из инспекции об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 21.10.2014 при получении документов в электронном отправлении (л.д. 6-7) обнаружена не была, о чем отделом делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан был составлен акт об отсутствии документов в электронных отправлениях от 13.01.2015                   (л.д. 5). С данным обстоятельством апеллянт не спорит.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины суд был лишен надлежащих сведений, свидетельствующих об истинном имущественном положении общества при предъявлении заявления в суд, что не позволило сделать вывод о том, что имущественное положение заявителя на день подачи заявления не позволило ему уплатить                  госпошлину в установленном действующим законодательством размере, в связи с чем обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ            арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство               о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении               ее размера.

Положения статей 125, 126, 128, 129 АПК РФ не предусматривают, вопреки утверждению подателя жалобы, возможности оставления заявления  без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу заявления, не подтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение лица на момент подачи заявления. При отклонении судом такого ходатайства абзац второй пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо предусматривает такое последствие, как возвращение искового заявления.            

Апелляционный суд особо отмечает, что общество не спорит с отсутствием документов при подаче заявления в суд, обосновывающих ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а лишь ссылается на собственные организационные причины (спешка при подаче документов), которые не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно части 6                    статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,                             несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых                          к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения сторонами  названных требований не может быть расценено              как нарушение норм процессуального права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу № А07-233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Толпар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина