Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-13924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14523/2014

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А76-13924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР ЕДЫ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-13924/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: Тягунов Д.В. (доверенность б/н от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1136685006875) (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ЕДЫ» (ОГРН 1067449008483) (далее – ООО «МИР ЕДЫ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 580 924 руб. 64 коп., пени в сумме 161 358 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 исковые требования ООО «Атлант» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 15-20).

В апелляционной жалобе ООО «МИР ЕДЫ» просило решение суда отменить в части взысканной неустойки (т. 2, л.д. 25-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МИР ЕДЫ» сослалось на то, что суд первой инстанции не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания ООО «Атлант» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «МИР ЕДЫ» (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) заключен договор № 3 (т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами либо привлечёнными силами выполнить по заданию заказчика работу (оказать услуги), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ (оказания услуг) по договору определяется исходя из фактического времени выполнения работ (оказания услуг) и соответствующих расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования цен (приложение №1) и указывается в счёте, направляемом заказчику для оплаты.

В соответствии с п. 3.3 договора если иное не определено в согласованной заявке, оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком три раза в месяц, не позднее пяти календарных дней после выставления счёта.

В п. 3.4 договора стороны установили, что счета за выполненную работу (оказанные услуги) выставляются исполнителем подекадно, на основании актов приёмки выполненных работ.

В протоколе согласования цен от 01.07.2013 (приложение №1 к договору) стороны согласовали стоимость работ и услуг по договору (т. 1, л.д. 19).

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени из расчёта 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ответчику оказаны услуги, предусмотренные договором № 3 от 01.07.2013, в общей сумме 580 924 руб. 64 коп., что подтверждается актами приёмки выполненных работ и счетами на оплату №ЧЛ00040 от 20.11.2013, №ЧЛ00045 от 30.11.2013, №ЧЛ00047 от 10.12.2013, №ЧЛ00049 от 20.12.2013, №ЧЛ00054 от 31.12.2013, №ЧЛ00001 от 10.01.2014, №ЧЛ00003 от 20.01.2014, №ЧЛ00007 от 31.01.2014, №ЧЛ00012 от 20.02.2014, №ЧЛ00019 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 23-72).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 580 924 руб. 64 коп. ответчик в материалы дела не представил. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и требования истца о взыскании договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием пункта 5.2 договора. Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Вместе с тем, суд первой инстанции не удовлетворил требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции  части взыскания неустойки являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «МИР ЕДЫ» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты оказанных услуг, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки (штрафа) в размере, определенном договором.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1 постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение неустойки в размере 0,2% не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе также не приложены. Ссылаясь на несоразмерность неустойки ООО «МИР ЕДЫ» документально не обосновало свои доводы.

Сам по себе значительный размер неустойки относительно суммы договора не может свидетельствовать о его несоответствии последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, и судом установлено, что оплата товара производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, оснований для снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для ее взыскания в размере 161 358 руб. 53 коп. является верным.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что снижение неустойки до величины ставки рефинансирования на момент принятия искового заявления приведет к установлению баланса в правоотношениях сторон, судом апелляционной инстанции не принимается.

Снижение размера заявленной ко взысканию неустойки фактически может рассматриваться в качестве необоснованного освобождения (ограничение) недобросовестной стороны (ответчика) от той меры ответственности, которую стороны согласовали при подписании договора и исполнении обязательства. Как уже указывалось в настоящем постановлении, для снижения размера неустойки необходимы соответствующие доказательства и обоснование, тогда как соответствующая процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-13924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР ЕДЫ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР ЕДЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова