Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-32453/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1665/2015

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А76-32453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-32453/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Фортум» - Лаврова А.А. (доверенность от 15.12.2013);

Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Федотова  Е.А. (доверенность № 4 от 12.01.2015).

 29.12.2014 открытое акционерное общество «Фортум» (далее – заявитель, общество, ОАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, Управление) о признании недействительными пунков 25, 38, 49, 50,54 62, 63, 65, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 85, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 96, 98, 99, 100, 101 предписания № П-26-ч-4111 от 10.10.2014.

По результатам проведенной Управлением  внеплановой выездной проверки филиала ОАО «Фортум», расположенного по адресу г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6, выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, вынесено  предписание об их устранении. 

Определением суда от 14.01.2015 заявление возвращено обществу в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Челябинской области, так как в соответствии ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Указано, что местом нахождения Уральского управления Ростехнадзора является г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97. Данных о зарегистрированных на территории Челябинской области филиалах или представительствах административного органа заявителем не представлено. Заявитель неверно избрал суд, рассматривающий дело.

02.2015 от ОАО «Фортум» поступила апелляционная жалоба об отмене определения от 14.01.2015 о возвращении заявления.

Указано, что вывод суда о неподсудности ему данного дела противоречит ч. 5 ст. 36 АПК РФ, так как Уральское управление Ростехнадзора, вынесшее обжалуемое предписание, имеет в г. Челябинске свое структурное подразделение, что подтверждается распечаткой с его официального сайта (т. 1 л.д. 29, 31).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на Положение об Управлении, указывает на отсутствие на территории Челябинской области зарегистрированных структурных подразделений и филиалов.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Таким образом,  отнесение к числу филиалов или представительств иных подразделений юридического лица, не поименованных в его учредительных документах в качестве таковых, недопустимо.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 21) подтверждается, что местом нахождения заинтересованного лица является г. Екатеринбург.

Доказательств, свидетельствующих, что на территории Челябинской области существуют филиал или представительство данного лица, сведения о которых были бы внесены в учредительные документы, заявителем не представлено. Представленной обществом распечаткой с официального сайта, содержащий список контактов, данное обстоятельство также не подтверждается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению как не подтвержденные имеющимися в материалах дела документами.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015  по делу № А76-32453/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева