Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А07-14608/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-888/2015

г. Челябинск

26 февраля 2015 года

Дело № А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-14608/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие Кулешов Александр Иванович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН 0201007013, ОГРН 1030202119694, далее – ООО «Уралспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий ООО «Уралспецстрой» Тумбасов П.Д.).

09.10.2014 конкурсный управляющий ООО «Уралспецстрой» Тумбасов П.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 56-64).

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-75).

Податель апелляционной жалобы указывает, что спорный объект-фундамент является самовольной постройкой, зарегистрировать право собственности не представляется возможным.

По мнению заявителя, им были предприняты разумные меры по легализации спорного объекта, оформлены кадастровый паспорт от 01.10.2012 и технический план объекта незавершенного строительства от 27.08.2012. Полагает, что предложенный порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, равно как и не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Конкурсный кредитор Кулешов А.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий ООО «Уралспецстрой» Тумбасов П.Д. и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника 20.03.2012 в конкурсную массу, кроме предмета залога, включены: фундамент, без правоустанавливающих документов и строительные будки в количестве 3 шт.

Рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома с инвентарным номером 7974, литера Г, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д.Якты-Куль, жилой комплекс «Алтынай», д.1, корп.1, общей площадью 1299,9 кв.м., составляет 1 073 000 руб.

Конкурсный управляющий предоставил собранию кредиторов должника 12.08.2014 для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение: не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралспецстрой».

Конкурсный управляющий ООО «Уралспецстрой» Тумбасов П.Д., ссылаясь на то, что собранием кредиторов от 12.08.2014 предложенное Положение по продаже имущества должника не было утверждено, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении Положения порядка продажи имущества должника, в редакции, предложенной им для утверждения собранию кредиторов должника 12.08.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, что фундамент не может быть оформлен как недвижимое имущество, а также не может быть использован в качестве фундамента для строительства жилого дома.

Заслушав объяснения Кулешова А.И., проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям установленным пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя, в том числе сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о начальной цене его продажи.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, имущество, выставляемое на торги, является фундамент, без правоустанавливающих документов жилого дома, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты – Куль, жилой комплекс «Алтынай», д. 1, корп. 1 (пункт 1.6. Положения).

При принятии решения собранием кредиторов, кредиторы исходили из того, что предложенное конкурсным управляющим должника Положение не содержит достоверных сведений о составе имущества, выставляемого на торги, а продажа вышеуказанного имущества, являющегося объектом незавершенного строительства, как строительные материалы не отвечает целям конкурсного производства. Считают, что при надлежащем оформлении вышеуказанного объекта как объекта недвижимого имущества, стоимость спорного имущества будет существенно выше, чем строительные материалы.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим в конкурсную массу должника было включено имущество должника - объект незавершенного строительства по корпусу 1 - фундамент жилого дома, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты – Куль, жилой комплекс «Алтынай», д. 1, корп. 1, прочно связанный с землей по месту его нахождения. Государственная регистрация вышеуказанного объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке не осуществлена и доказательств того, что вышеуказанный объект незавершенного строительства, прочно связанный с землей по месту его нахождения, не может быть оформлен надлежащим образом как недвижимое имущество, а также не может быть использован в качестве фундамента для строительства жилого дома, суду не представлено.

Заявитель ссылается на то, что бывшим руководителем должника не были представлены документы, связанные с обращением для выдачи разрешения на строительство вышеуказанного объекта, а также сам отказ в его выдаче. Также ссылается на то, что мероприятия, связанные с государственной регистрацией вышеуказанного объекта как объекта незавершенного строительством приведут к затягиванию процедуры банкротства, а также потребуются дополнительные расходы по делу о банкротстве связанные с надлежащим оформлением правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости реализации имущества должника - объекта незавершенного строительством - фундамента жилого дома, без правоустанавливающих документов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты – Куль, жилой комплекс «Алтынай», как строительные материалы. При этом сослался на следующее.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривается тот факт, что объект, включенный в конкурсную массу должника, фактически является фундаментом (цокольный этаж) для строительства жилого дома – объектом незавершенного строительства.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета №0720/2013 от 30.10.2013 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты – Куль, жилой комплекс «Алтынай», составленного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», следует, что объектом оценки является недвижимое имущество - объект незавершенного строительства.

Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на объект незавершенного строительства и право аренды на земельный участок под спорным недвижимым имуществом, в установленном законом порядке, не оформлены.

Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие возможности оформления права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также право аренды на земельный участок, в том числе и обращение с соответствующим иском в арбитражный суд, материалы дела не содержат.

Самовольная постройка (фундамент жилого дома, без правоустанавливающих документов), не может являться объектом купли – продажи.

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие объективной возможности надлежащего оформления за должником права собственности на объект незавершенного строительством, а также прав на земельный участок, на котором расположен данный объект, вышеуказанное имущество должника может быть реализовано только как строительные материалы (фундаментные блоки, плиты перекрытия и т.д.), без привязки его к земельному участку, на котором они расположены (складированы), что может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет реализуемого имущества.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-14608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                                 С.Д. Ершова

С.В. Матвеева