Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-5542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-47/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А76-5542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу №А76-5542/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» - Краснова Т.А. (доверенность от 12.01.2015 №УЗМИ/9-8-03-15),

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2015 №1-24).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – ООО «УЗМИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании 409 834,08 руб. – реального ущерба (с учетом уточнения исковых требований, л.д.24 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ООО «ЭнергоХолдинг», ОАО «МРСК Урала», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 644,89 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы работникам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области. Соответствующий статус присвоен постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1.

Истец (потребитель) на основании договора энергоснабжения от 01.05.2013 № 17/2013-УЗМИ (т. 3 л.д. 93-97) приобретает у ООО «ЭнергоХолдинг» (поставщик) электрическую энергию. Точки поставки согласованы в приложении к договору (т. 3 л.д. 99-103).

Ответчик направил в адрес истца телеграмму (т. 1 л.д. 9) за подписью заместителя генерального директора Суходоева С.И. о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УЗМИ» обязательств по передаче электрической энергии вводится ограничение подачи электроэнергии с 10 час. 00 мин. 28.08.2013. Указано на необходимость ООО «УЗМИ»  к указанному времени принять меры по обеспечению безопасности людей, сохранность оборудования в связи с отключением ВЛ110 кВ «Мраморная-УЗРМО» 1 и 2 цепи.

Ссылаясь на то, что сумма заработной платы, перечисленная ООО «УЗМИ» за время вынужденного простоя (за 28.08.2013), составляющая 409 934,08 руб., является убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании прямого ущерба, так как истцом не доказано наличие совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательства, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Доводы подателя апелляционной о реальном ущербе, связанном с расходами по заработной плате за время вынужденного простоя работников предприятия в размере 2/3 тарифной ставки оклада, согласно учету рабочего времени, в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы работником во время вынужденного простоя, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 № ВАС-8411/10, от 28.09.2010 № ВАС-12678/10, от 16.03.2011 № ВАС-2350/11, от 19.04.2011 № ВАС-4192/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2012 по делу № А23-123/2011.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу №А76-5542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева