Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-11254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15706/2014

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-11254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу №А07-11254/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уфимское Агрегатное Производственное Объединение (далее – ОАО «УАПО», ответчик) об обязании принять выполненную работу по проектной документации согласно договору №28-09-2012ПИ от 28.09.2012 на проектно-изыскательские работы очистных сооружений по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с.Новый Аптик, ул.Центральная, об обязании подписать акт приемки выполненных работ, об обязании подписать дополнительное соглашение №1 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 прекращено производство по делу в части требования об обязании подписать дополнительное соглашение №1 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворен. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что подрядчик не приглашал заказчика для приемки результатов выполненных работ, не сообщил о готовности к их сдаче, не передал ему предусмотренную договором документацию. Представленные истцом акты приемки-сдачи документации подписаны от имени ОАО «УАПО» неуполномоченным лицом без приложения доверенности. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание многочисленные претензии заказчика в адрес подрядчика, свидетельствующие о мотивированном отказе в принятии результатов работ в связи с неисполнением ООО «Строй-Сервис» условий договора.

От ООО «Строй-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УАПО» (заказчик) и ООО «Строй-Сервис» (подрядчик) заключен договор №28-09-22012ПИ от 28.09.2012 (л.д.21-24 т.1), согласно п.1.1. которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: проектные и  изыскательские работы очистных сооружений, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что требования по проектным работам очистных сооружений, отражены в совместном техническом задании подрядчика и заказчика на разработку проектной документации.

         Срок действия договора: с момента его подписания и до выполнения всех обязательств сторон по настоящему договору (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость договора по проектированию и проектно-изыскательским работам, выполняемых подрядчиком составляет 92 500 руб., в том числе НДС (18%) 14 110,17 руб.

Оплата стоимости работ по проектированию осуществляется предоплатой 60% и составляет 55 500 руб., в том числе НДС (18%) 8 466,10 руб. (п.3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет по проектированию с исполнителем осуществляется в течении 5 дней с момента подписания актов сдачи работ с заказчиком и составляет 37 000 руб., в том числе НДС (18%) 5 644,07 руб.

Согласно п. 4.1.4 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором, с участием подрядчика принять разработанную и согласованную в Госэкспертизе и других компетентных организациях  проектную документацию, с указанием точки сброса очищенных сточных вод. Проектную документацию по накладной и подписать акт приема-передачи, а при обнаружении недостатков по качеству рабочего проекта немедленно заявить об этом подрядчику.

К договору сторонами подписано техническое задание на разработку проектной документации по объекту  блочных очистных сооружений производительностью 3 куб.м./сут. Для ОАО «УАПО», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Йшимбайский район, с. Новый Аптик, ул. Центральная,9 (л.д.25-28 т.1), техническое задание на выполнение работ по топографической съемке (л.д. 29-30 т.1), календарный план выполнения проектных работ (л.д.31 т.1).

В соответствии с п.3.2 договора истец выставил ответчику счет №115 от 01.11.2012 на сумму 55 500 руб.

Платежным поручением №8288 от 16.02.2012 ответчик произвел предоплату по договору №28-09-22012ПИ от 28.09.2012 (л.д. 70 т.1).

Истец указал, что выполнил работы в полном объеме согласно требованиям Постановления Правительства №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» на основании предоставленных ответчиком исходных данных.

ООО «Строй-Сервис» направил в адрес ОАО «УАПО» претензию от 07.04.2014 (л.д.17-18 т.1) с требованием принять и подписать акты выполненных работ, оставленную последним без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик без мотивированного обоснования уклоняется от подписания актов выполненных работ и приемки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по проектной документации по договору №28-09-22012ПИ от 28.09.2012 согласно акту приемке выполненных работ истцом выполнены и подлежат принятию ответчиком, доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ материалы дела не содержат.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки готовой продукции, либо этапа работ, обязан вернуть подрядчику подписанный акт сдачи-приемки готовой продукции или письменный мотивированный отказ от его подписания.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проектная документация и акты выполненных работ были направлены ответчику (л.д.20 т.1).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты приемки-сдачи документации подписаны от имени ОАО «УАПО» неуполномоченным лицом без приложения доверенности, подлежит отклонению.

От имени ОАО «УАПО» акт сдачи-приемки проектно-изыскательской документации от 26.06.2013 подписаны начальника отдела Низамову Н.М.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В материалы дела предоставлен приказ №22п от 20.02.2012 о назначении Низамова Н.М. начальником отдела охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности № 25, справка-объективка (л.д.36-37 т.2).

С учетом изложенного полномочия начальника отдела Низамова Н.М. ОАО «УАПО» явствовали из обстановки, в которых он действовал. Иного ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Подрядчиком претензией от 07.04.2014 направлены заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ  (л.д.17-18 т.1).

Указанные акты заказчик не подписал, выполненные работы не принял.

Учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об обязании ОАО «УАПО» принять выполненную работу, согласно договору №28-09-2012ПИ от 28.09.2012, подписать акт о приемке выполненных работ №48 от 27.06.2013.

Указание ОАО «УАПО» на то, что подрядчик не приглашал заказчика для приемки результатов выполненных работ, не сообщил о готовности к их сдаче, не передал ему предусмотренную договором документацию, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательствами - претензией от 07.04.2014 (л.д.17-18 т.1), актом сдачи-приемки проектно-изыскательной документации от 26.06.2013 (л.д.32 т.1).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание многочисленные претензии заказчика в адрес подрядчика, свидетельствующие о мотивированном отказе в принятии результатов работ в связи с неисполнением ООО «Строй-Сервис» условий договора, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что замечания по объему выполненных работ и их соответствию договорным условиям могут быть предъявлены при их приемке и подписании актов выполненных работ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции