Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-14560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-234/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-14560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Жилья» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-14560/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Верхне-Татышлинская центральная районная больница (далее – ГБУЗ РБ «Верхне-Татышлинская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия жилья» (далее – ООО «Индустрия жилья», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договоров от 30.10.2012 и от 20.11.2012, а также о взыскании неустойки в сумме 159 179 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 13-15).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 8 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 273 600 руб. за период с 15.11.2013 по 10.11.2014 (т. 1, л.д. 147-149).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БашРегионСтрой» (далее – ООО СК «БашРегионСтрой», третье лицо-1) и Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Минздрав РБ, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования ГБУЗ РБ «Верхне-Татышлинская ЦРБ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Индустрия жилья» взыскано 273 600 руб. неустойки. В части требования о расторжении договоров от 30.10.2012 и от 20.11.2012 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 8472 руб. (т. 1, л.д. 163-178).

В апелляционной жалобе ООО «Индустрия жилья» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Индустрия жилья» ссылалось на то, что для уточнения объема невыполненных работ ответчику доступ в помещение 1го этажа родильного отделения не предоставлен. Полагает, что ответчиком предприняты все возможные способы, чтобы завершить начатые работы на вышеуказанном объекте.

ГБУЗ РБ «Верхне-Татышлинская ЦРБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в целях завершения работ ответчику были предоставлены новые сроки – до 30.09.2013 и до 15.11.2013, соответственно установленные дополнительными соглашениями № 1 от 30.04.2013 и № 2 от 30.09.2013. Однако ответчик до 01.06.2014 свои обязательства не выполнил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ РБ «Верхне-Татышлинская ЦРБ» и ООО «Индустрия Жилья» заключен договор № 0101200008112007548-129698 от 30.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту 1го и 2-го этажа родильного отделения ГБУЗ РБ «Верхне-Татышлинская ЦРБ» в с.Верхние Татышлы, ул.Ленина,39Б (т. 1, л.д. 17-22).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в п. 2.2 договора: начало работ - с момента заключения договора, срок окончания работ – до 15.12.2012.

Цена договора составляет 6 800 000 руб. (п. 3.1 договора).

К вышеуказанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 30.04.2013, № 2 от 30.09.2013, согласно которым срок выполнения работ был перенесен до 15.11.2013.

Кроме того, между ГБУЗ РБ «Верхне-Татышлинская ЦРБ» и ООО «Индустрия Жилья» заключен договор № 0101200008112009139 от 20.11.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа родильного отделения ГБУЗ РБ «Верхне-Татышлинская ЦРБ» в с. Верхние-Татышлы ул.Ленина, 39Б (т. 1, л.д. 28-33).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в п. 2.2 договора: начало работ - с момента заключения договора, срок окончания работ – до 15.12.2012.

Цена договора составляет 800 000 руб. (п. 3.1 договора).

К данному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 30.04.2013, № 2 от 30.09.2013, согласно которым срок выполнения работ перенесен до 15.11.2013.

Работы по договору от 30.10.12 исполнены ответчиком частично, что подтверждается актами № 1 от 30.04.2013, № 2 от 30.04.2013, № 3 от 30.04.2013, № 4 от 30.04.2013, № 5 от 30.04.2013, № 6 от 15.07.2013, № 7 от 15.07.2013 на общую сумму 6 045 200 руб.

Заказчиком выполненные работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 461110 от 05.06.13, № 461111 от 05.06.2013, № 642465 от 31.07.2013.

Факт исполнения договорных обязательств по договору от 20.11.2012 подтверждается актами выполненных работ № 1 от 30.04.2013, № 2 от 15.07.2013 на общую сумму 398 820 руб.

Заказчиком выполненные работы были оплачены, что подтверждается платежными поручениями №461112 от 05.06.2013, № 638057 от 31.07.2013.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы по объекту в полном объеме в установленные договорами сроки не выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем, исковые требования о расторжении договоров от 30.10.2012 и 20.11.2012 подлежат оставлению без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В пункте 2.2 договоров и дополнительных соглашениях сторонами предусмотрен срок окончания работ - 15 ноября 2013 года.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в предусмотренные договором сроки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам ООО «Индустрия Жилья» не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 4.3.10 договора подрядчик обязался сдать объект (результат выполненных работ) заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

В пункте 7.3 договоров указано, что в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.10, подрядчик уплачивает неустойку в размере 3/300 процента цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку работы в полном объеме и в установленные договорами сроки ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 273 600 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что для уточнения объема невыполненных работ ответчику доступ в помещение 1го этажа родильного отделения не предоставлен, в связи с чем, ответчик не может продолжить выполнение работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах  либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ООО «Индустрия Жилья» в порядке ст. 716 ГК РФ известило заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный договорами, и приостановил в связи с этим выполнение работ, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Индустрия Жилья» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-14560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Жилья» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Жилья» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских