Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А47-2645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-167/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А47-2645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу № А47-2645/2014 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Потягков Василий Геннадьевич  (доверенность от 06.08.2012),

Министерства обороны Российской Федерации – Мутыгуллина Олеся Владимировна (доверенность №212/1/35 от 22.01.2015).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 2 835 229 руб. 77 коп. за период с января 2013 года по декабрь 2013 года (т. 1, л.д. 4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 37 176 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2014 исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 37 176 руб. 15 коп. (т. 5, л.д. 25-30).

В апелляционной жалобе Минообороны РФ просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 46-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минообороны РФ ссылалось на то, что телефонные номера 2358693, 2381933, 2778308, 2778402, 2778950, 2779033, 4928956, 4929932, 6822889, 2342561, 2342562, 2342564, 2342567, 2342577, 6822952, 6826289 не принадлежат Минообороны РФ. Кроме того, ответчик может быть стороной правоотношений по оказанию услуг только на основании государственного контракта либо в результате проведения торгов и запроса котировок. Указывает, что истец не вправе приостанавливать оказание услуг связи даже в отсутствие договора с ответчиком, так как остальные, заявленные в исковом заявлении, телефонные номера являются оперативными и используются для поддержания боеготовности воинских частей и подразделений Минообороны РФ. Следовательно, задолженность ответчика составляет 610 650 руб. 32 коп.

ОАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с января 2013 года по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги связи: местная телефонная связь, услуги внутризоновых соединений, междугородной и международной связи, что подтверждается прейскурантом тарифов на услуги связи, оказываемые истцом (т. 2, л.д. 1-46, 48-52), выставленными и неоплаченными счетами-фактурами (т. 1, л.д. 61-118), расчетом задолженности (т. 1, л.д. 58), расшифровкой услуг (т. 1, л.д. 119), показаниями оборудования связи, а также диском с расшифровками телефонных переговоров по контрагенту - Минобороны РФ по каждому из телефонных номеров, заявленных в исковом заявлении, государственным контрактом на 2012 год и договорами-приложениями к нему (т. 2, л.д. 95-96, 119).

Оплату за оказанные услуги связи Минообороны РФ не произвело, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги связи в сумме 2 835 229 руб. 77 коп. за период с января 2013 года по декабрь 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 54 Закона № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Факт оказания услуг телефонной связи подтверждается прейскурантом тарифов на услуги связи, оказываемые истцом (т. 2, л.д. 1-46, 48-52), выставленными и неоплаченными счетами-фактурами (т. 1, л.д. 61-118), расчетом задолженности (т. 1, л.д. 58), расшифровкой услуг (т. 1, л.д. 119), показаниями оборудования связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Минообороны РФ в спорный период являлось фактическим потребителем услуг телефонной связи, предоставляемых истцом.

Ответчиком факт получения услуг телефонной связи не оспорен, доказательства оплаты услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Минобороны РФ задолженности за оказанные услуги связи в сумме 2 835 229 руб. 77 коп. за период с января 2013 года по декабрь 2013 года.

Довод ответчика о том, что телефонные номера 2358693, 2381933, 2778308, 2778402, 2778950, 2779033, 4928956, 4929932, 6822889, 2342561, 2342562, 2342564, 2342567, 2342577, 6822952, 6826289 не принадлежат Минообороны РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что эти телефонные номера принадлежат и используются ответчиком:

- номер 2358693 установлен по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, 3, и используется в интересах Войсковой части 29452 с 2003 года, что подтверждается письмом № 25/48/1 от 11.09.2014 за подписью начальника связи войсковой части 29452, а также данными АСР «Старт» - сертифицированной программы для осуществления расчетов за телефонные переговоры (далее - АСР «Старт»), также этот номер вошел в государственный контракт с ответчиком в 2011 году;

- номер 2381933 установлен в интересах Войсковой части 52236, что подтверждается договором № 117 с приложением, данными АСР «Старт».

В настоящий момент Войсковая часть 52236 реорганизована в форме присоединения к ФГУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Минобороны РФ, что подтверждается выпиской, заявлений о снятии телефона не поступало, согласно расшифровкам телефонных переговоров, телефонным номером пользуется ФГУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Минобороны РФ;

- номера 2778308, 2778402, 2778950 задействованы в интересах ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Оренбургской области», что подтверждается приложением к договору на оказание услуг связи и данными АСР «Старт»;

- номера 4928956, 4929932 используются в интересах ФГУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Минобороны РФ, что подтверждается договором № 490164, заявлением за подписью начальника госпиталя и данными АСР «Старт»;

- номер 6822889 числится за войсковой частью 68545, что подтверждается договором № 133/1 от 01.01.2010, государственным контрактом № 21/42 от 08.12.2011, данными АСР «Старт»;

- номера 2342561, 2342562, 2342564, 2342567, 2342577 принадлежат абоненту ФГОУ «Оренбургское кадетское училище», что подтверждается договором № 3629 от 31.12.2010, данными АСР «Старт»;

- номера 6822952, 6826289 соответствуют абоненту ФГУ МО РФ 951 военный госпиталь, что подтверждается договором от 01.01.2011 заявлениями абонента, нарядами на установку и снятие оборудования, данными АСР «Старт».

При этом следует отметить, что принадлежность к ведению Минобороны РФ таких субъектов, как войсковые части, дома офицеров соответствующего гарнизона, кадетское училище и прочие, из указанных истцом в иске, ответчиком признается и не оспаривается, что следует из письма, предоставленного ответчиком в дело (т. 3, л. д. 24-25).

Требования по телефонному номеру 2779033 истцом ответчику не предъявляются, так как этот телефонный номер с 2001 года принадлежит физическому лицу.

 Кроме того, истец полагает, что ответчиком допущена опечатка в написании телефонного номера, подразумевается телефонный номер 2779099, так как такой номер имеется в расшифровке переговоров, предъявляется в иске и соответствует ФГУ Учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Оренбургского гарнизона» Минобороны РФ, что подтверждается договором № 157 от 14.12.2006, дополнительным соглашением от 15.02.2007, данными АСР «Старт».

Утверждение заявителя о том, что Минообороны РФ может быть стороной правоотношений по оказанию услуг только на основании государственного контракта либо в результате проведения торгов и запроса котировок, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как невыполнение ответчиком императивных положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по удовлетворению потребностей в услугах связи путем проведения соответствующей процедуры, не может рассматриваться как нарушение истцом соответствующих положений указанного закона.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 779, 781, 307, 309, 408 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не вправе приостанавливать оказание услуг связи даже в отсутствие договора с ответчиком, так как спорные номера являются оперативными и используются для поддержания боеготовности воинских частей и подразделений Минообороны РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона № 126-ФЗ, частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ № 11473) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства.

Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В материалах дела отсутствует какое-либо заявление от ответчика о прекращении оказания ему услуг связи, Минообороны в спорный период продолжало пользоваться услугами истца, что влечет обязательство по их оплате.

Довод ответчика о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона № 126-ФЗ, ч. 1 Указа № 11473 задолженность Минообороны составляет 610 650 руб. 32 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер задолженности подтвержден прейскурантом тарифов на услуги связи, оказываемые истцом (т. 2, л.д. 1-46, 48-52), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 61-118), расчетом задолженности (т. 1, л.д. 58), расшифровкой услуг (т. 1, л.д. 119), показаниями оборудования связи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу № А47-2645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских