Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-4583/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-27/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-4583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомовой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 17.11.2014 по делу № А07-4583/2008 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Очак - Компани» (далее – ООО «Очак-Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Сомовой Екатерине Александровне (далее – ИП Сомова Е.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 308 352 руб. 51 коп. долга и 308 352 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Сомовой Е.А. в пользу ООО «Очак-Компани» взыскано 308 352 руб. 51 коп. долга и 100 000 руб. неустойки, выдан исполнительный лист № 135022 от 11.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Вино-Град» (далее – ООО «Вино-Град», правопреемник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене истца по делу № А07-4583/2008 - ООО «Очак-Компани», на правопреемника - ООО «Вино-Град» т. 1, л.д. 33-34).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2014 ходатайство ООО «Вино-Град» удовлетворено: произведена замена истца по делу с ООО «Очак-Компани» на ООО «Вино-Град» (т. 2, л.д. 99-103).

В апелляционной жалобе ИП Сомова Е.А. просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 2, л.д. 118-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сомова Е.А. ссылалась на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку наличию нескольких договоров уступки права требования на одну задолженность за один и тот же период. Указывает, что задолженность ИП Сомовой Е.А. по состоянию на 10.05.2010 никому не переуступалась, что подтверждается актом сверки между ответчиком и ООО «Очак-Компани».

ООО «Вино-Град» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Очак-Компани» (цедент) и ООО «Спецхимстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.05.2010 (т. 2, л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого к ООО «Спецхимстрой» от ООО «Очак-Компани» перешло право требования к ИП Сомовой Е.А. задолженности в размере 249 783 руб. 79 руб.

ООО «Спецхимстрой» уведомило Сомову Е.А., что на основании договора уступки от 10.05.2010 право требования задолженности в размере 249 783 руб. 79 руб. за поставленную алкогольную продукцию, возникшей на основании договора поставки О-17/11-108 от 17.11.2005, перешло к ООО «Спецхимстрой».

06.05.2014 между ООО «Спецхимстрой» (цедент) и ООО «Вино-Град» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности к ИП Сомовой Е.А. в размере 249783 руб. 79 коп. от ООО «Спецхимстрой» перешло к ООО «Вино-Град».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Вино-Град» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО «Вино-Град», суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство подтверждено договором уступки права требования от 06.05.2014, заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из заявления ООО «Вино-Град», в качестве основания для проведения процессуального правопреемства, им представлен договор об уступке права требования от 06.05.2014 (т. 2, л.д. 16), согласно условиям которого право требования задолженности к ИП Сомовой Е.А. в размере 249783 руб. 79 коп. от ООО «Спецхимстрой» перешло к ООО «Вино-Град».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства по поставке продукции, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

Договор об уступке права требования от 06.05.2014 является заключенным в соответствии с требованиями закона, определенными в параграфе 1 главы 24 ГК РФ, признаков ничтожности не содержит.

Поскольку из представленных заявителем материалов усматривается, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2014, произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Вино-Град» подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Ссылка ответчика на наличие нескольких договоров уступки права требования на одну задолженность за один и тот же период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку изначально право требования от ООО «Очак-Компани» перешло к ООО «Спецхимстрой» на основании договора цессии от 10.05.2010, а затем – от ООО «Спецхимстрой» к ООО «Вино-Град» на основании договора уступки права требования от 06.05.2014.

Доказательства погашения задолженности в пользу первоначального кредитора «Очак-Компани» либо последующего кредитора – ООО «Спецхимстрой» ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Наличие нескольких договоров уступки права требования, предусматривающих переход права требования задолженности с ответчика к новому кредитору, действующим законодательством не запрещено.

Кроме того, ни договор цессии от 10.05.2010, ни договор уступки права требования от 06.05.2014, ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

Утверждение ИП Сомовой Е.А. о том, что задолженность ответчика по состоянию на 10.05.2010 никому не переуступалась, что подтверждается актом сверки между ответчиком и ООО «Очак-Компани», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как акт сверки свидетельствует лишь о наличии задолженности ИП Сомовой Е.А. перед ООО «Очак-Компани» по состоянию на 10.05.2010 и размере долга.

Указанный акт сверки, сам по себе, не может являться доказательством отсутствия перехода права требования задолженности ответчика к новому кредитору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ИП Сомовой Е.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. чеком-ордером по операции № 107 от 13.12.2014, которая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 17.11.2014 по делу № А07-4583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомовой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сомовой Екатерине Александровне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком-ордером по операции № 107 от 13.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских