Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-19819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-485/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-19819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу №А07-19819/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) о взыскании  36 040 596,02 руб. – основного долга по договору энергоснабжения №4726 от 01.01.2009за июнь, июль 2014 года, а также 377 313,41 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 15.08.2014, просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.8.6 договора. Указывает, что в адрес ответчика не были предоставлены документы, приложенные к исковому заявлению. Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлен расчет взыскиваемой суммы с указанием объема потребленной электрической энергии в разрезе каждого многоквартирного дома.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» (потребитель) заключен договор электроснабжение №4726 от 01.01.2009 (л.д.1220 т.1), согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, определенные настоящим договором, приобретающим электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжение, использование на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем привлечения третьих лиц.

Потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретенную электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п.6.6 договора плата за потребленную электрическую энергию (оказанные услуги) для оказания коммунальных услуг электроснабжения на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях вносится потребителем не позднее 10 числа, следующего за расчетным.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что расчетным периодом за поставленную потребителю электрическую энергию является один календарный месяц.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи №4726-6 от 30.06.2014, а также ведомостью начисления за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 (л.д. 22, 79-150 т.1, 1-43 т.2).

Для оплаты поставленного ресурса ООО «ЭСКБ» выставил в адрес ответчика счета-фактуры №0085046/588000004726 от 30.06.2014 на сумму 16 438 647,77 руб., №0004356/588000004726 от 31.07.2014 на  сумму 19 601 948,25 (л.д. 21, 23 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ООО «ЭКСБ» подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не предоставил.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с положениями п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил свои обязательства по поставке электрической энергии,  выставил на оплату счета-фактуры №0085046/588000004726 от 30.06.2014 на сумму 16 438 647,77 руб., №0004356/588000004726 от 31.07.2014 на сумму 19 601 948,25 (л.д.21, 23 т.1).

Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 36 040 596,02 руб. долга по договору электроснабжения от №4726 от 01.01.2009 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 377 313,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 15.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 313,41 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров оказания услуг не предусмотрен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Тем не менее, из содержания указанного пункта договора энергоснабжения не усматривается, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не был предусмотрен сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности представления ответчиком отзыва на исковое заявление ввиду отсутствия в материалах дела расчета суммы исковых требований также подлежит отклонению, поскольку отсутствие в деле отзыва не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем незаконность принятого судом решения. При этом апелляционная инстанция учитывает, что размер задолженности, расчет неустойки правомерно произведен истцом на основании счетов-фактур от 31.06.2014 и 31.07.2014, расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о принятии почтового