Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-17954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-50/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-17954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-С» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № А07-17954/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее – ООО «ЕТЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-С» (далее – ООО «ТЕХНОС-С», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № 09-09/з от 09.09.2013, а также пени в размере 1 460 000 руб. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 35 300 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика пени в размере 1 553 800 руб. за период с 01.11.2013 по 07.10.2014 (л.д. 62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 исковые требования ООО «ЕТЗК» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ТЕХНОС-С» взысканы пени в сумме 1 540 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 28 402 руб. (л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОС-С» просило решение суда изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 145 566 руб. (л.д. 76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТЕХНОС-С» ссылалось на то, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, кроме того, ответчик обязательство по возврату суммы займа исполнил. Полагает, что с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации взысканию подлежит неустойка в сумме 145 566 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕТЗК» и ООО «ТЕХНОС-С» был заключен договор займа № 09-09/з от 09.09.2013 (л.д. 8), в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до 31.10.2013, либо с согласия займодавца, досрочно (п. 1.1 договора).

Факт выдачи истцом 1 000 000 руб. суммы займа подтверждается платежным поручением № 1575 от 09.09.2013 (л.д. 9).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в оговоренный срок сумма займа возвращена не была.

Согласно п. 3.2 договора, за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании пени является обоснованным, однако истцом расчет периода начисления неустойки произведен ошибочно, в связи с чем, взысканию подлежат пени в сумме 1 540 200 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 540 200 руб.

Довод ответчика о том, что с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации взысканию подлежит неустойка в сумме 145 566 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком в нарушение п. 1 Постановления № 81 соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Ссылка заявителя на то, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, а обязательство по возврату суммы займа исполнено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчиком нарушены условия п. 2.2 договора займа, в связи с чем, начисление пени на основании п. 3.2 договора правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ТЕХНОС-С» в сумме 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТЕХНОС-С» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 5 от 16.01.2015, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № А07-17954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-С» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-С» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением № 5 от 16.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских