Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А76-22680/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22680/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9066/2007

г. Челябинск

16 января 2008г.                                                         Дело № А76-22680/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2007г. по делу № А76-22680/2007 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский юридический техникум» (заявителя) - Молоковой Е.Н. (доверенность № 1 от 09.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (заинтересованного лица) – Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность № 03/04 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Челябинский юридический техникум» (далее – ФГОУ СПО «Челябинский юридический техникум», образовательное учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее – ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.06.2007 №13.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение от 28.06.2007 № 13 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36949 рублей, доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 206075 рубля, соответствующих пени в сумме 40014 рублей.

Не согласившись в вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, в частности ссылается на то, что из системного анализа норм, закрепленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 146, подпункте 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  и в статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» следует, что услуги по предоставлению жилья в общежитиях подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Образовательное учреждение  в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что услуги, о которых идет речь в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (услуги социального характера), направлены, прежде всего, на удовлетворение потребностей студентов дневного отделения в период их обучения в ФГОУ СПО «Челябинский юридический техникум» в жилом помещении, поэтому реализация указанной услуги не подлежит налогообложению. Оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и, следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость с 01.01.2004 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налогового органа о том, что договор найма жилой площади в общежитии не отвечает требованиям статей 671, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм указанных статей и пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, по результатам которой составлен акт от 30.05.2007 №13 (том 1, л. д. 25-57) и вынесено решение от 28.06.2007 №13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 58-71).

Указанным решением образовательное учреждение привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 949 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 206 075 рублей и начисленные пени, составившие 40 014 рублей.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены, так как из системного анализа норм, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями предоставления льготы является юридический статус помещения, относящегося к жилому фонду, и фактическое предоставление жилого помещения в пользование; иных условий в целях применения норм подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает. Также суд первой инстанции сослался на подпункт 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из имеющихся в деле документов следует, что образовательным учреждением заключены договоры найма жилых помещений в общежитии с физическими лицами, с которых взималась плата за наем жилого помещения в соответствии с утвержденным расчетом оплаты.

В силу условий подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит определения понятия жилого помещения, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует использовать данное понятие в том значении, в котором оно используется в жилищном законодательстве Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  жилым помещением признается изолированное помещение, которое считается недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства).

Жилищным фондом является совокупность всех помещения, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из условий статей 15, 16, 17, пункта 1 статьи 19, подпункта 1 пункта 1 статьи 92, статей 94, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление физическим лицам в наем жилых помещений в общежитии является предоставлением в пользование жилых помещений.

Нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  Российской Федерации образовательным учреждением соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 949 рублей за неуплату недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также начисление к уплате налога на добавленную стоимость в размере 206 075 рублей, соответствующих пени,  неправомерно.

Суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  и процессуального права, выводы  суда соответствуют обстоятельствам и материалам  дела и основаны на законе.

Доводы подателя жалобы  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2007г. по делу № А76-22680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       В.Ю. Костин

М.В. Тремасова-Зинова