Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А47-6587/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6587/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«19» февраля 2007 г.

Дело № А47-6587/2006-9ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Т.Г. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2006 по делу  № А47-6587/2006-9ГК (судья Богомолова Н.И.) при участии от администрации города Новотроицка Романий Н.М. (доверенность № 02101-10-94 от 23.11.2006)

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Новотроицка обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко Г.Т. (далее - ИП Макаренко Г.Т.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178173 руб. 80 коп. за период с 18.07.2001 по 01.10.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35000 руб. за период с 18.07.2001 по 30.09.2005, а также о понуждении ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2006 по делу  № А47-6587/2006-9ГК исковые требования удовлетворены частично, с ИП Макаренко Т.Г. взыскано 80 422,52 рублей.

Заявитель ИП Макаренко Т.Г. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о том,  что договор не заключен, неправильный. Договор аренды земельного участка заключен на основании распоряжения главы города Новотроицка Оренбургской области № 847 от 09.07.2001 в письменной форме. При предоставлении счета будет произведена оплата. Проценты за пользование чужими денежными средствами также, по мнению заявителя, взысканы судом неправомерно. Задолженность возникла по вине истца, который не выставил счет на оплату.

Ответчик ИП Макаренко Т.Г., третье лицо индивидуальный предприниматель Яковлев М.В. (далее - ИП Яковлев М.В.) в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствие со ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 10.07.2001 № 933 является  незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец считает правомерным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием последним земельного участка. Факт использования земельного участка подтверждается актом от 14.04.2004.

Третье лицо (ИП Яковлев М.В.) с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным, обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Договор аренды № 933 от 18.07.2001 считается незаключенным в силу ст.ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком, подтверждающееся материалами дела, не освобождает ответчика от оплаты.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик занимает земельный участок общей площадью 0,58 га, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская (район между плавательным бассейном «Волна» и Новотроицким политехническим колледжем). Данный земельный участок был предоставлен ответчику на основании распоряжения главы города Новотроицка Оренбургской области № 847 от 09.07.2001 под размещение платной автостоянки. На основании вышеуказанного распоряжения между сторонами был подписан договор аренды № 933 от 18.07.2001 сроком на один год (л.д. 14-16).  Данный договор в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Однако ответчиком спорный земельный участок фактически используется, что подтверждается  актом от14.04.2004  (л.д. 25).

Ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактического использования земельного участка с 14.04.2004, а также из отсутствия у ответчика прав на занятие земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды № 933 от 18.07.2001 не зарегистрирован в установленном законом порядке, он в этой части не отвечает требованиям установленным ст.131,п.1 ст.164,п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считается незаключенным.

Указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2004 по делу № А47-6735/2003АК-24 (л.д. 20) и в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса и как следствие отсутствие необходимости в государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок 1 год, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, оплату не осуществляет, в связи с чем у него возникли неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. По цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в что месте, где оно происходило.

Таким образом, выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения  и освобождения земельного участка являются обоснованными.

Период с 14.04.2004 по 01.10.2005, за который начислены неосновательное обогащение, применен судом первой инстанции правомерно, как подтвержденный материалами дела (акт от 14.04.2004).

Довод заявителя  о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возникновением задолженности по вине истца, судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда взыскатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2006 по делу  № А47-6587/2006-9ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Г.Т. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   судья                                                     В.В.Рачков

Судьи:                                                                                              Н.В.Махрова

Т.В. Соколова