Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-10158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-696/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-10158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2014г. по делу №А07-10158/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» - Жилина Е.А. (доверенность от 15.12.2014 №10-26-937).

Открытое акционерное общество «Урало-сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева» (далее – ОАО «Уралсибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «УНИХИМТЕК» (далее – ЗАО НПО «УНИХИМТЕК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 386 885 руб. 68 коп. неустойки, 10 737 руб. 71 коп. государственной пошлины.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», третье лицо).

          Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку номер договора поставки в банковской гарантии не соответствовал основному обязательству, у истца не было оснований ее принимать. При обращении ответчика за выдачей новой банковской гарантии ЗАО «Райффайзенбанк» не выразило письменно свою позицию о возможности платежа по первоначально выданной банковской гарантии в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства, а выдало новую банковскую гарантию. Вывод суда о том, что поставка произведена ответчиком досрочно, не может быть принят во внимание, поскольку предоставление банковской гарантии являлось способом обеспечения обязательства, за неисполнение которого была установлена самостоятельная ответственность, и обязательство было исполнено после истечения сроков для предоставления банковской гарантии.

От ЗАО НПО «УНИХИМТЕК», в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования  истца - ОАО «Уралсибнефтепровод» на акционерное общество «Транснефть-Урал» в связи с переименованием (далее – АО «Транснефть-Урал»). В доказательство представлены копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2014, изменений в Устав, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

  Ходатайство истца об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.11.2013 между ОАО «Уралсибнефтепровод» (покупатель) и ЗАО НПО «УНИХИМТЕК» (поставщик) заключен договор поставки №ЗП-15.14/УСМН-121050955-13, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, а поставщик обязуется поставить и передать покупателю данный товар (т.1, л.д.13-23).

          Стороны определили сроки поставки товара в соответствии со спецификацией №60032-РЭН-УСМН-14 от 28.11.2013 – март, июль, август, октябрь, сентябрь 2014 года.

          В соответствии с пунктом 13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех свои обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

          Согласно письму №14/2-30 от 27.01.2014 оригинал банковской гарантии №009/GI/140124 от 24.01.2014 предоставлен покупателю 29.01.2014.

          Полагая, что обязательства по договору поставщиком не исполнены надлежащим образом, оригинал банковской гарантии выполнения условий договора поставщиком представлен с нарушением установленного сторонами срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Оценив условия договора №ЗП-15.14/УСМН-121050955-13 от 28.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Как следует из материалов дела, условия предоставления ЗАО «Унихимтек-Графлекс» (с 04.02.2014 - ЗАО НПО «УНИХИМТЕК») безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения всех своих обязательств по договору поставки определены в разделе 13 договора.

         Спецификации №60031-РЭН-УСМН-14 от 28.12.2013 и №60032-РЭН-УСМН-14 от 28.12.2013 были направлены истцом 02.12.2013 в адрес ответчика посредством курьерской службы доставки 8Р8К ЕХРК.Е58, и вручены ответчику 03.12.2013, что подтверждается накладной №801338676.

Банковская гарантия №049/01/131218 на сумму 324 628 руб. 98 коп. в обеспечение исполнения ЗАО НПО «УНИХИМТЕК» условий договора поставки была выдана ЗАО «Райффайзенбанк» 18.11.2013 и вручена истцу 13.01.2014 (накладная РОКУ ЕХРЯЕЗЗ №15-5848-0066), то есть по истечении 4 рабочих дней с момента истечения срока, установленного пунктом 13.1.1 договора поставки – 31.12.2013, но в пределах 10 рабочих дней отсрочки наступления ответственности поставщика в виде неустойки за просрочку передачи банковской гарантии (пункт 14.13 договора поставки).

          Однако, 22.12.2013 банковская гарантия №949/01/131218 от 18.12.2013 была возвращена истцом как «неверно оформленная» ввиду отсутствия в ней двух последних цифр в номере договора поставки - «-13», дописанных рукописным, а не машинописным способом. В связи с этим ЗАО НПО «УНИХИМТЕК» было вынуждено повторно обратиться в ЗАО «Райффайзенбанк» для получения новой банковской гарантии, которая бы содержала рукописный текст к номеру договора поставки «-13».

          ЗАО «Райффайзенбанк» 24.01.2014 выдало обновленную банковскую гарантию №009/01/140124 в обеспечение исполнения договора поставки.

Довод об отсутствии оснований принимать банковскую гарантию, поскольку номер договора поставки в банковской гарантии не соответствовал основному обязательству, подлежит отклонению.

  Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» требование об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Оформленная первоначально банковская гарантия №949/01/131218 от 18.12.2013 содержала полное описание обеспеченного ей обязательства, предусмотренного договором поставки, в том числе: реквизиты сторон (наименование, ОГРН, ИНН, адреса), дату основного обязательства – договора поставки (включая номера спецификаций), сумму банковской гарантии и срок ее действия. Таким образом, банковская гарантия №949/01/131218 от 18.12.2013 позволяла идентифицировать основное обязательство (договор поставки), в обеспечение которого выдавалась банковская гарантия, и беспрепятственно реализовать истцу как бенефициару права по предъявлению банковской гарантии и получению денежной суммы в пределах предельной суммы гарантии – 324 628 руб. 98 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо иные соглашения по поставке продукции, заключенные 28.11.2013, в связи с чем, указание на дату договора поставки достаточно для его идентификации как основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Также ЗАО «Райффайзенбанк» подтвердило готовность выплаты денежных средств по банковской гарантии №949/01/131218 от 18.12.2013 и рассмотрело отсутствие в номере договора поставки двух последних прописных цифр как техническую ошибку, не являющейся основанием для отказа в исполнении банковской гарантии, что соответствует положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция ЗАО «Райффайзенбанк» подтверждена письмом №42089-МСК/14 от 07.08.2014, предоставленным в ответ на запрос ответчика (т.1, л.д.109).

Поскольку выдача 24.01.2014 обновленной банковской гарантии №009/01/140124 не свидетельствует о том, что по первоначальной банковской гарантии ЗАО «Райффайзенбанк» отказалось бы выплачивать обеспечение, соответствующие доводы являются несостоятельными.

Таким образом, довод о том, что принятие банком на переоформление первоначальной банковской гарантии свидетельствует о невозможности ее использования, опровергается выше указанным письмом банка.

Ссылка на пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данные положения применяются при обращении бенефициара (АО «Транснефть-Урал») к гаранту (ЗАО «Райффайзенбанк») с требованием об уплате денежной суммы в связи с неисполнением основного обязательства. В рассматриваемом случае поставка товара, предусмотренного спецификацией №60032-РЭН-УСМН-14 от 28.12.2013, произведена ответчиком досрочно и надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №У-Гр000847 от 19.02.2014.

  Довод истца о факте поставки не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства.

  В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» также разъяснен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии факта нарушения ответчиком условий договора поставки по предоставлению банковской гарантии в обеспечение его надлежащего исполнения, и об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскания неустойки.

  Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03 декабря 2014г. по делу №А07-10158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов