Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-24617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-339/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А76-24617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодолова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-24617/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский институт управления и экономики» – Маркин Андрей Анатольевич (доверенность от 9.09.2014),

индивидуального предпринимателя Кодолова Игоря Николаевича – Сербина Яна Михайловна  (доверенность от 10.09.2013).

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский институт управления и экономики» (далее – ЧОУ ВПО «ЮУИУиЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кодолову Игорю Николаевичу (далее – ИП Кодолов И.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование займом в размере 150 396 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 579 616 руб. 10 коп. по договору займа от 25.01.2011 (л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 30 300 руб. 13 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование займом в размере 148 336 руб. 76 коп., неустойку в размере 1 578 583 руб. 39 коп. (л.д. 47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования ЧОУ ВПО «ЮУИУиЭ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 30 269 руб. 20 коп. (л.д. 56-64).

В апелляционной жалобе ИП Кодолов И.Н. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 72-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кодолов И.Н. ссылался на то, что истцом исковые требования заявлены неправомерно, так на основании соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и прощении долга от 23.09.2014 ответчик перечислил в пользу истца 2 300 000 руб. Следовательно, какая-либо задолженность у ИП Кодолова И.Н. отсутствует.

ЧОУ ВПО «ЮУИУиЭ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу № А76-9022/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЧОУ ВПО «ЮУИУиЭ» к ИП Кодолову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2011: взыскана задолженность в сумме 2 990 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 305 762 руб. 80 коп. за период с 30.07.2011 по 13.05.2013, неустойка в сумме 1 015 322 руб. 47 коп. за период с 01.07.2012 по 13.05.2013 (л.д. 16-22).

В рамках указанного дела установлено, что 25.01.2011 между ЧОУ ВПО «ЮУИУиЭ» (займодавец) и ИП Кодоловым И.Н. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 12-13), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами. Размер займа составляет 6 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 3,6% в год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору займа стороны установили срок возврата займа до 30.06.2012.

Свои обязательства по договору займа от 25.01.2011 истец выполнил путем перечисления денежных средств ответчику в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 25.01.2011.

ИП Кодолов И.Н. возвратил полученные денежные средства частично – в сумме 3 010 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 229 от 14.07.2011 на сумму 1 008 000 руб., № 257 от 29.07.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 257 от 14.05.2013 на сумму 1 000 руб., № 338 от 07.08.2013 на сумму 1000 руб.

Платежным поручением № 231 от 30.09.2014 на сумму 2 300 000 руб. ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу № А76-9022/2013.

Несвоевременный возврат ответчиком заемных денежных средств явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства своевременного исполнения взятых на себя обязательства не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.1, 4.2 договора займа от 25.01.2011 установлена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, в том числе, возврата или уплаты денежных средств – суммы займа и процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 25.01.2011 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу № А76-9022/2013, вступившим в законную силу, и подтвержден материалами дела.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу № А76-9022/2013, исполнено ИП Кодоловым И.Н. несвоевременно - 30.09.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 148 336 руб. 76 коп. за период с 14.05.2013 по 28.09.2014, а также неустойки в размере 1 578 583 руб. 39 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что какая-либо задолженность у ИП Кодолова И.Н. отсутствует, поскольку на основании соглашения о добровольном исполнении обязательств от 23.09.2014 ответчик перечислил в пользу истца 2 300 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ЧОУ ВПО «ЮУИУиЭ» простило ответчику часть задолженности, взысканной в рамках дела № А76-9022/2013 – часть долга, процентов и неустойки за период до 13.05.2013.

Однако решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу № А76-9022/2013 было исполнено ИП Кодоловым И.Н. только 30.09.2014, в связи с чем, истец правомерно на основании ст. 809, 330 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП  Кодолова И.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-24617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодолова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских