Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-6246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15803/2014

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А76-6246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу №А76-6246/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» - Скорынина А.Е. (доверенность №10 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – ОАО «ЧЗПСН-Профнастил», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», ответчик) о взыскании 375 718,20 руб. – убытков, причиненных утратой груза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект», закрытое акционерное общество «Олипс» (далее – ОАО институт «Челябинский Промстройпроект», ЗАО «Олипс», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 514,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом были подписаны акты выполненных работ по спорным перевозкам, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что отметок об утрате груза полностью либо частично товарно-транспортные накладные не содержат, акты об утрате либо недостаче в процессе приемки груза грузополучателем не составлялись, в процессе передачи груза никаких претензий по количеству и ассортименту грузополучателем в адрес ответчика не предъявлялось. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства по организации перевозки и направившего в качестве водителя неизвестное ему лицо, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с хищением груза и возникновением вследствие этого у истца убытками, противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29193/2012.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форсаж» (перевозчик) и ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» (отправитель) заключен договор об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом№587 от 12.12.2011 (л.д.12-16 т.1), согласно п.1.1 которого отправитель поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза отправителя автомобильным транспортом.

В силу п.4.1 договора за причинение грузу порчи, повреждения, утраты или недостачи в пути следования перевозчик несет ответственность в виде возмещения стоимости поврежденного или утраченного груза и возмещения убытков. Перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента погрузки до момента доставки.

В случае возникновения недостачи, порчи, повреждения, утраты груза во время транспортировки в акте, предусмотренном п.п. 3.3.5, 3.3.11 настоящего договора, делается отметка за подписью перевозчика, грузополучателя и отправителя с подробным описанием дефектов и причин их возникновения, перевозчик обязан сфотографировать дефекты, причиненные грузу в пути следования, не выгружая груз из машины, фотоотчет должен быть приложен к акту.

Перевозчик обязан известить отправителя и грузополучателя о причиненных грузу в пути следования и при выгрузке недостатках, недостаче, порче, повреждению, утрате груза в день возникновения указанных обстоятельств. Отправитель (и грузополучатель) извещает перевозчика о возможности прибытия представителя для составления акта, в течении 2 рабочих дней. В случае не возможности прибытия в срок акт составляется с присутствием Торгово-промышленной палаты, с отнесением расходов на виновника причинения вреда грузу (п.7.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года (п. 10.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом вверен ответчику груз для перевозки, что подтверждается товарными накладными №580 от 13.02.2012, №668 от 15.02.2012 (л.д. 23-25 т.1).

В ходе перевозки груз на сумму 375 718,20 руб. был утрачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию №124 от 13.02.2014 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 375 718,20 руб. (л.д.11 т.1), оставленную последним без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по обеспечению сохранности груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств доставки груза получателю.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки - это вызываемые неправомерными действиями лица отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт утраты части груза установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29193/2012 от 21.03.2013. Данное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями и вступило в законную силу. В частности, из решения следует, что по ряду накладных, в том числе по спорным накладным, в результате передачи груза неуполномоченному лицу, часть груза была утрачена.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в судебном акте по делу №А60-29193/2012 от 21.03.2013 обстоятельства утраты ответчиком груза по товарным накладным №580 и №668, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, с учетом п.1 ст.7 Закона №87-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что факт получения ответчиком груза для осуществления экспедирования и его повреждения нашел документальное подтверждение, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, не представлены

Следовательно, исковые требования о взыскании 375 718,20 руб. убытков, причиненных утратой груза, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу №А76-6246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева