Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А34-1575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-106/2015

г. Челябинск

 

25 февраля 2015 года

Дело № А34-1575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 по делу № А34-1575/2014 (судья Тюрина И.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот»  (далее – ООО СТК «ТрансФлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее – ООО «Е.Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 146 150 руб. 70 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об организации перевозок водным транспортом №012 от 23.07.2013 (т. 1, л.д. 3-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 384 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята смена наименования истца на Общества на общество с ограниченной ответственностью Судоходно-Транспортная Компания «ТрансФлот».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО СТК «ТрансФлот» отказано (т. 2, л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе ООО СТК «ТрансФлот» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 68-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СТК «ТрансФлот» ссылалось на то, что поскольку от заказчика не исходило гарантий того, что перевозка будет оплачена, истцом было принято обоснованное решение о приостановлении перевозки груза ответчика. Кроме того, груз заказчика был выгружен истцом и сдан на ответственное хранение, что подтверждается письмом № 187 от 01.10.2013. Полагает, что какого-либо ущерба праву собственности ответчика действиями истца не нанесено, ответчик доказательств фактической гибели или уменьшения стоимости груза не представил.

ООО «Е.Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Е.Строй» (заказчик) и ООО СТК «ТрансФлот» (перевозчик) заключен договор об организации перевозки водным транспортом от 23.07.2013 №012 (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке строительные материалы (груз) и производит погрузку, а перевозчик осуществляет оплату перевозки данного груза по маршруту Тобольск - Красноселькуп судном соответствующего разряда.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что на перевозку груза устанавливается договорной тариф стоимости маршрута от города Тобольска в поселок Красноселькуп - 12 585 600 руб. с учетом НДС 18%.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 23.07.2013 № 32 на сумму 12 585 600 руб. (в том числе НДС), в котором отражена стоимость перевозки за тонну груза - 3 898 руб. 31 коп. (без НДС), количество груза - 2 736 тонн.

Платежными поручениями от 26.08.2013 № 885 и от 20.08.2013 № 110 заказчик перечислил перевозчику предварительную оплату за услуги перевозки в размере 3 300 000 руб.

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) для перевозки на причал поселка Красноселькуп ЯНАО от 11.09.2013 следует, что ООО СТК «ТрансФлот» приняло к перевозке груз (сваи) в количестве 972,40 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик обязуется осуществить доставку груза в пункт назначения (поселок Красноселькуп) не позднее 23 дней с момента отбытия судна из пункта отправления (город Тобольск).

Переданный для перевозки груз на причал в поселке Красноселькуп не прибыл.

Из материалов дела также следует, что 03.10.2013 между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (предприятие) и ООО СТК «Трансфлот» (клиент) заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг по временному хранению (т. 1, л.д. 45-46), согласно условиям которого предприятие обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожных путях необщего пользования в соответствие с приложением №1, являющегося неотъемлемой частью договора: производить погрузочно-разгрузочные работы на водном транспорте; предоставлять по желанию клиента услуги автотракторной техники, автомобильной техники, крановой техники; оказывать услуги по временному хранению груза, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора клиент оплачивает на расчетный счет предприятия в размере 100 % предоплаты за услуги, оказанные предприятием.

Согласно актам о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 05.10.2013 (т. 1, л.д. 48-49) на основании договора №ЯГС-131/2013 от 03.10.2013 ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» произвело разгрузку и приняло на хранение изделия - железобетонные сваи в количестве 495 штук и доску обрезную в количестве 2 пачек.

ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» предъявило ООО СТК «Трансфлот» для оплаты за оказанные услуги по хранению счет № 171 от 04.10.2013 на сумму 118 720 руб., на основании которого истец произвел оплату указанной суммы (т. 1, л.д. 54).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об организации перевозки водным транспортом от 23.07.2013 №012 и полагая, что расходы по хранению груза должен нести ответчик, обратился к ответчику с письмами (т. 1, л.д. 51, 52), в которых предложил ответчику оплатить услуги по хранению груза на сумму 118 720 руб.

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы по направлению его представителя в г.Лабытнанги для участия в передаче груза на временное хранение (командировочные расходы) в размере 27430 руб., в подтверждение чего представлен авансовый отчет №95 от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 50).

Ответчик указанные расходы истцу в добровольном порядке не возместил.

Полагая, что у ООО СТК «ТрансФлот» по вине ответчика возникли убытки в сумме 146 150 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что убытки истцу причинены в результате противоправных действий ответчика в виде нарушения договорных обязательств, наличия прямой причинной связи между причиненными убытками и ненадлежащим (противоправным) поведением ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие неправомерных действий ответчика, нарушений договорных обязательств, предусмотренных договором об организации перевозки водным транспортом от 23.07.2013 № 012 установлены, в том числе, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу № А70-531/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2014.

Так, ООО «Е.Строй», полагая, что перевозчик допустил ненадлежащее исполнение условий заключенного между ними договора, выразившееся в неосуществлении перевозки груза, обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-531/2014.

Решением от 09.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Е.Строй» удовлетворены, с ООО СТК «ТрансФлот» взыскано 6 977 040 руб.

В рамках указного дела установлено, что в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ООО СТК «ТрансФлот» перевозимый груз ответчика 02-03.10.2013 было вынуждено выгрузить в ЯНАО, район города Лабытнанги, 2й километр протоки Каратинская, река Обь и передать его на ответственное хранение третьему лицу.

Невыполнение обязательств по перевозке груза ООО СТК «ТрансФлот» мотивирует отсутствием со стороны ООО «Е.Строй» действий по внесению предоплаты в размере 70%.

Согласно статье 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон.

При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

В соответствии с пунктом 8 статьи 79 КВВТ РФ перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей.

В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза.

Таким образом, в случае невнесения платы по договору № 012 от 23.07.2013 перевозчику предоставлена возможность либо задержать отправление груза до внесения платы, либо удерживать доставленный груз.

Право выгрузить груз в любом месте при неоплате перевозки, действующим законодательством перевозчику не предоставлено.

Не является основанием приостановления начатой перевозки груза и выгрузки его не в месте доставки и указанные ответчиком обстоятельства относительно допущенных истцом нарушений при выполнении договора перевозки, а также отказ истца от договора об организации перевозки.

Действия ООО СТК «ТрансФлот» по оставлению груза на ответственном хранении в месте не являющимся пунктом отправки либо доставки груза являются неправомерными.

Учитывая, что в спорном договоре право ООО СТК «ТрансФлот» на удержание груза в ходе осуществления перевозки не установлено, то отсутствовали и основания для приостановления перевозки груза и передачи его на ответственное хранение.

Кроме того, ООО СТК «ТрансФлот», являясь профессионалом на рынке организации предоставления услуг перевозки водным транспортом, должно было предусмотреть все условия и обстоятельства перевозки груза, в том числе сложность маршрута и отсутствие 70% предоплаты до момента отправки груза.

Указанные выше обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют повторного доказывания по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что в спорном договоре право ООО СТК «ТрансФлот» на удержание груза в ходе осуществления перевозки не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для приостановления перевозки груза и передачи его на ответственное хранение ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО СТК «ТрансФлот» о взыскании 146 150 руб. 70 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об организации перевозок водным транспортом №012 от 23.07.2013.

Довод истца о том, что поскольку от заказчика не исходило гарантий того, что перевозка будет оплачена, истцом было принято обоснованное решение о приостановлении перевозки груза ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям п. 8 ст. 79 КВВТ РФ, согласно которой перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей.

В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза.

Утверждение заявителя о том, что груз заказчика был выгружен истцом и сдан на ответственное хранение, что подтверждается письмом № 187 от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 44), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как право выгрузить груз в любом месте при неоплате перевозки, действующим законодательством перевозчику не предоставлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что какого-либо ущерба праву собственности ответчика действиями истца не нанесено, ответчик доказательств фактической гибели или уменьшения стоимости груза не представил, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство предметом рассмотрения настоящего спора не является и не подтверждает наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО СТК «ТрансФлот».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 по делу № А34-1575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских

 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-9268/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также