Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-19757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-734/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-19757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014г. по делу №А07-19757/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – Щербинин И.Н. (доверенность от 09.12.2014 №1303).

Закрытое акционерное общество «Таганка» (далее – ЗАО «Таганка», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 648 680 руб. задолженности (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

          С  ГУП «Башавтотранс» в пользу ЗАО «Таганка» взыскано 2 648 680 руб. задолженности, 36 243 руб. 40 коп. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

          ЗАО «Таганка» из федерального бюджета возвращено 17 902 руб. 34 коп. государственной пошлины (т.5, л.д.113-117).

ГУП «Башавтотранс» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно условиям пунктов 1.1, 1.3 договора поставка осуществляется на основании заявок заказчика. ГУП «Башавтотранс» не подавало заявки, поэтому истцом поставлен товар не соответствующий заявке. На основании пункта 1.6 договора ответчик направил истцу письмо с требованием о вывозе поставленного товара не соответствующего заявкам ответчика. Судом не учтены данные доводы ответчика.

От ЗАО «Таганка» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ЗАО «Таганка» (исполнитель) и ГУП «Башавтотранс» (заказчик) заключен договор поставки №480 (т.1, л.д.10-13), по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику продукцию: автомобильные шины для автобусов и спецтехники на общую сумму 59 449 366 руб., а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

          Согласно пункту 2.1 договора цены на товар, указанные в приложении №1 к договору, действуют до окончания срока действия настоящего договора и не подлежат пересмотру.

          В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает стоимость принятой партии товара в течение 30 календарных дней.

          Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 301 208 руб., что подтверждается товарными накладными.

          С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составила 2 648 680 руб.

          Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

   Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные, в которых имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара. Товар получен ответчиком, поскольку товарные накладные подписаны уполномоченными на получение товара лицами, представлены доверенности на данных лиц.

  Поскольку доводы истца об исполнении им своих обязательств подтверждаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о получении товара ответчиком, а также установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

  Ссылка ответчика на пункт 1.6 договора является необоснованной, поскольку в договоре поставки №480 от 01.04.2013 отсутствует такой пункт.

  Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Согласно пункту 3.5 договора в случае недопоставки товара или поставки товара, несоответствующего заявке, исполнитель обязан в срок не позднее 3 календарных дней с момента соответствующего требования заказчика произвести поставку недопоставленного товара или товара, соответствующего ассортименту.

  В соответствии с пунктом 4.1.6 договора в случае поставки товара, не указанного в заявке или отличного от ассортиментного перечня, содержащегося в заявке, или по ценам, отличающимся от цен, указанных в приложении №1 к договору, исполнитель обязан в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления заказчика забрать такой товар собственными силами и за свой счет.

  Однако, в письме ответчика от 01.12.2014 (т.5, л.д.107) не указано, какой именно товар не соответствует заявкам ответчика, а также какой объем и ассортимент товара необходимо забрать истцу.

  Кроме того, письмо от 01.12.2014 направлено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, и доказательства направления данного письма истцу в материалах дела отсутствуют.

  Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014г. по делу №А07-19757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов