Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-22514/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1550/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-22514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Диор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу № А07-22514/2014 (судья Юсеева И.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество «Диор» (ИНН 0277027323, ОГРН 1020203091446) (далее – ЗАО «Диор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль» (ИНН 0273054510, ОГРН 1050203731775) (далее – ООО «Стройвертикаль», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга за выполненные работы по договору №21-2014 от 01.08.2014 в сумме 224 554 руб., неустойки в сумме 17 290 руб. 66 коп. (л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 производство по делу прекращено (л.д. 48-50).

В апелляционной жалобе ЗАО «Диор» просило определение суда отменить (л.д. 53-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Диор» сослалось на то, что истец не обращался в суд с ходатайством об отказе от исковых требований по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что ЗАО «Диор» обратилось с ходатайством о возвращении искового заявления в порядке п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство истцом подано с требованием возвратить исковое заявление до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Таким образом, истец не отказывался от своих исковых требований.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору №21-2014 от 01.08.2014 на выполнение инженерных изысканий, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 224 554 руб. и неустойки в сумме 17 290 руб. 66 коп.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из поступившего от истца 27.11.2014 заявления о возврате искового заявления (л.д. 47).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 исковое заявление ЗАО «Диор» принято к производству, следовательно, основания для возврата заявления отсутствовали.

У суда также отсутствовали основания для прекращения производства по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания заявления не усматривается воля истца на отказ от иска.

При разрешении заявления истца суду следовало учесть процессуальные последствия прекращения производства по делу для истца.

Если возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то прекращение производства по делу такую возможность исключает (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от требования и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на заявление истца от 27.11.2014 о возврате искового заявления. При этом суд первой инстанции расценил данное заявление как отказ от исковых требований, поданный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что в рамках настоящего дела истец обращался с заявлением о прекращении производства по делу, в материалах дела отсутствуют.

Картотека арбитражных дел также не содержит в деле № А07-22514/2014 заявлений и ходатайств истца о прекращении производства по делу.

Поскольку заявление истца об отказе от иска в рамках дела № А07-22514/2014 отсутствует, у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу № А07-22514/2014 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских