Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-27561/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-937/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-27561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу № А07-27561/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Миронов Андрей Сергеевич (далее – Миронов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бадранову Азату Шамильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство позитивных событий», ОГРН 1110280027615 (далее – общество «Агентство позитивных событий», ответчик), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным с момента принятия решения от 24.11.2014 бывшего участника общества «Агентство позитивных событий» Бадранова А.Ш. о назначении единственного исполнительного органа общества – директора Лощинина Дениса Юрьевича; обязании Инспекцию внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения в виде аннулирования записи от 08.12.2014 ГРН 6140280138718 о директоре Лощинине Денисе Юрьевиче (л.д.4-7).

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором Миронов А.С. просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, направленные на переход к иным лицам права собственности общества «Агентство позитивных событий» на следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Сочинская, д.12: строение пристроя, надстройки, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1076,8 кв.м., инв.№ 348334, лит А,А1,А3,А4,Б, кадастровый номер 02-04-01/018/2007-162;  помещения, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8-12, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254 (л.д.56-57).

        Определением арбитражного суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

        Не согласившись с указанным судебным актом, Миронов А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.12.2014 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

        Податель жалобы указывает, что ему стало известно, что Бадрановым А.Ш. и Лощининым Д.Ю. предпринимаются действия по продаже находящегося в собственности общества «Агентство позитивных событий» недвижимого имущества. Основным видом деятельности общества «Агентство позитивных событий» является сдача имущества в аренду третьим лицам. Иного имущества у общества нет. В связи с чем, по мнению истца, в случае реализации данного имущества истцу, как участнику общества, будет нанесен материальный ущерб. Указанные факты не были отражены судом первой инстанции в обжалуемом определении. Миронов А.С. также указывает, что им были представлены все необходимые доказательства вероятности продажи объектов недвижимости иным лицам. Однако, суд сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Миронов А.С., обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, указал, что в соответствии с удостоверенным в нотариальном порядке договором купли-продажи от 08.08.2014 приобрел у Бадранова А.Ш. долю в уставном капитале общества «Агентство позитивных событий» в размере 100% и стал единственным участником общества. 08.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий Бадранова А.Ш. в качестве единоличного исполнительного органа общества, возложении полномочий на Миронова А.С. на основании его решения от 08.08.2014 №1/14 (л.д.43, 44).

Однако из выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что на основании решения от 24.11.2014 бывшего участника общества «Агентство позитивных событий» Бадранова А.Ш. единоличным исполнительным органом общества назначен Лощинин Д.Ю.

Полагая названное решение незаконным, а внесенную в ЕГРЮЛ на основании решения от 24.11.2014 запись недействительной, Миронов А.С. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Также истцом заявлено о принятии судом обеспечительных мер, необходимость в принятии которых истец обосновал возможностью утраты недвижимого имущества общества в результате его отчуждения Бадрановым А.Ш. и Лощининым Д.Ю., что может причинить истцу значительный ущерб.

  Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, отсутствуют достоверные доказательства необходимости их применения. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

         Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть применен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В нарушение указанных положений истцом не представлены ни доказательства того, что имущество, в отношении которого истец просит применить судебный запрет, принадлежит обществу «Агентство позитивных событий», ни совершения ответчиками действий, свидетельствующих об их намерении произвести распоряжение имуществом.

Довод апелляционной жалобы Миронова А.С. о том, что им были представлены все необходимые доказательства вероятности продажи объектов недвижимости иным лицам, противоречит материалам дела, в которых такие доказательства отсутствуют.

Поскольку обоснованность ходатайства истца документально не подтверждена, вывод суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры сделан на основе всестороннего, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, поддерживаются апелляционным судом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу № А07-27561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Андрея Сергеевича – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин