Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-20828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16154/2014

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-20828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4 Уфаспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу № А07-20828/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – истец, ООО «Строй-Гарант») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4 Уфаспецстрой» (далее – ответчик, ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой») о взыскании задолженности в размере 67 037,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4731,74 рублей по договору строительного подряда от 10.03.2012 № 05/12.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано             67 037,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4731,74 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие задолженности в виду ее оплаты до вынесения судом обжалуемого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» (заказчик) и ООО «Строй-Гарант» (подрядчик) заключен договора строительного подряда №05/12 от 10.03.2012, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести земляные работы по разработке котлованов и вывоз грунта на объекте: ул. Первомайская, дом литер 1, между домами 69А и 71А.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора договор вступает в силу со дня подписания и прекращает свое действие 31.01. 2012.

Пунктом 4.1 договора, стоимость 1 куб.м. неразрыхленного грунта с учетом его погрузки, перемещения и транспортировки с использованием техники составляет 220 рублей. Объем разработанного грунта определен сторонами 3 032 куб. м.

Согласно п.4.3 договора сумма договора составляет 667 040 рублей с учетом НДС.

Истец во исполнение условий договора произвел земляные работы по разработке котлованов и вывоз грунта на сумму 667 040 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ за апрель 2012 (формы КС-2 и КС-3), подписанных сторонами.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Ответчик на момент принятия искового заявления судом обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, выставленный на оплату оказанных услуг счет-фактуру от 19.04.2012 № 9 оплатил на сумму 600 000 рублей, соответственно, задолженность ответчика составила 67 037,57 рублей.

Неисполнение в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ установленные в договоре сроки послужило основанием для обращения ООО «Строй-Гарант» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из фактического выполнения работ и их неполной оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами в рассматриваемом договоре его предмета, возможности его индивидуализировать и, соответственно его заключенности.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний, юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата в полном объеме им произведена в установленные в договоре сроки не была.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Строй-Гарант» в сумме 67 037,57 рублей не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определены главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно частям 3, 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как установлено частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Между тем в нарушение указанных правил, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления ООО «Строй-Гарант» о взыскании с него задолженности в размере 67 037,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4731,74 рублей по договору строительного подряда от 10.03.2012 № 05/12, возражений, а равно доказательств полной оплаты задолженности в установленные судом сроки, а также до вынесения решения не представил, в связи с чем решение было принято судом на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленный ответчиком с апелляционной жалобой подписанный им в одностороннем порядке акт сверки не может быть принят судом в качестве доказательства полной оплаты товара и подлежит возврату ответчику на основании части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного