Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-9687/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16195/2014

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А76-9687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-9687/2014 (судья Хаванцев А.А.).

         В заседании приняли участие представители:

         Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) – Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013 №58);

         общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИР Плюс» - Ушков Э.С. (доверенность от 01.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) общество с ограниченной ответственностью «ДЭМИР Плюс», ИНН 7401014243, ОГРН 1087401000873 (далее – общество «ДЭМИР Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Анатолий Викторович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

15.10.2014 конкурсный управляющий общества «ДЭМИР Плюс»  Алексеев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», Банк, ответчик), в котором просит признать недействительной сделку должника по списанию 14.03.2014 по платежному поручению №1063 денежных средств в размере 1 400 000 руб. со счета должника №40702810107300000912 в ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.06.2012 №С-7301201688/02 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ДЭМИР Плюс» перед ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» по кредитному договору от 07.06.2012 №С-301201688/02 в размере 1 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ЧЕЛИНДБАНК»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, значимых для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение арбитражного суда от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии условий недействительности сделки, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и полагает, что оспариваемая сделка отвечает условиям абзаца четвертого названной нормы. При этом, по мнению ответчика, необходимым условием признания сделки недействительной является осведомленность Банка о неплатежеспособности должника. Ссылаясь на разъяснения пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), ответчик указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора должник представлял сведения о своем финансовом состоянии и об источниках погашения обязательств с учетом применения упрощенной системы налогообложения. Так должником представлялись сведения об отсутствии картотеки, выписка по счету с указанием движения денежных средств и наличия остатка на счете после оспариваемого погашения. Все платежи по договору должник осуществлял согласно сроку погашения, указанному в кредитном договоре. Таким образом, податель жалобы считает, что из материалов дела не следует и документально не подтверждено, что Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.  

В судебном заседании представитель ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая доводы жалобы ответчика несостоятельными. Должник считает, что на ответчике, являющемся заинтересованным лицом по данной сделке, лежала обязанность доказать отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника, таких доказательств Банк не представил.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ДЭМИР Плюс» (заемщик) и ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» заключен кредитный договор от 07.06.2012 №С-7301201688/02, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 30.05.2017 с погашением согласно условиям пункта 3.1.3 договора равными платежами до 15.01.2015 (л.д.8-10).

14.03.2014 кредитные обязательства должника перед Банком досрочно и полностью погашены платежным поручением №1063 на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-14).

Отсутствие у должника задолженности перед Банком по кредитному договору подтверждается справкой от 17.07.2014 исх. № 25 (л.д.11) и не оспаривается ответчиком.

29.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ДЭМИР Плюс».

29.05.2014 общество «ДЭМИР Плюс» признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что перечисление денежных средств осуществлено должником с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки, конкурсный управляющий должника Алексеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию 14.03.2014 денежных средств со счета общества «ДЭМИР Плюс» в размере 1 400 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.06.2012 №С-7301201688/02 недействительной на основании абзацев второго, третьего пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применению последствий ее недействительности.

ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» отзыва по существу предъявленного требования не представило.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд указал, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами; Банк, имея по условиям договора право проверять финансовое и хозяйственное состояние заемщика, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям договора осмотрительность, должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа. Оспариваемая сделка признана судом недействительной по основаниям, установленным абзацами вторым и третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Заслушав объяснения должника и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 14.03.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату досрочного погашения кредитной задолженности у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности ООО «АвтоТРАНС», ООО «БестСервис», ООО «Мегаавто», что подтверждается судебными актами по делам №А76-3801/2014, №А76-27693/2013, №А76-24489/2013 (л.д.49-59).

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сделку как  недействительную по основаниям абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка не привела к тому, что по ранее возникшему кредитному обязательству было предоставлено предусмотренное гражданским законодательством обеспечение (абзац второй пункта 1). Также по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве под указанными в нем сделками понимаются сделки, правовым последствием которых является изменение очередности существовавшего ранее требования кредитора к должнику, а не нарушение очередности удовлетворения требований, установленной законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемой сделке отсутствуют, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

Принимая во внимание, что в результате совершения сделки досрочно исполнено обязательство должника при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка и имеются условия, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем