Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-16132/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-431/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А76-16132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деливэри+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-16132/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Деливэри+» - Халитов Р.К. (доверенность от 17.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Деливэри+» (далее – ООО «Деливэри+», истец), ОГРН 1097447010726, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ОАО «ЧКПЗ», ответчик), ОГРН 1027402696023, о взыскании неустойки в сумме 38 305 246 руб. за просрочку оплаты товара.

До принятия решения по существу спора истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки, просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. Данное изменение размера требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Деливэри+» (истец) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает истец, суд, сделав вывод о том, что наступление ответственности за просрочку оплаты товара обусловлено моментом предъявления поставщиком оригинала счета-фактуры, необоснованно не дал оценку п. 6.4 договора поставки от 01.03.2013 № 205, в котором указано, что сроки оплаты товара определяются подписанными сторонами спецификациями. В п. 7.5 договора, принятом во внимание судом, речь идет о товаросопроводительных документах, счет-фактура к ним не относится. Ненаправление истцом ответчику счетов-фактур не освобождает последнего от исполнения обязательства по выплате неустойки. ООО «Деливэри+» считает, что ОАО «ЧКПЗ» злоупотребляет правом, ссылаясь на непредставление оригиналов счетов-фактур. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике лежит обязанность сообщить кредитору о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства. ОАО «ЧКПЗ» не извещало поставщика о невозможности оплаты товара ввиду отсутствия оригиналов счетов-фактур. ООО «Деливэри+» также отметило, что имеется решение суда о взыскании основного долга по договору поставки от 01.03.2013 № 205. В ходе рассмотрения указанного дела по иску ООО «Деливэри+» ОАО «ЧКПЗ» на отсутствие оригиналов счетов-фактур не ссылалось, утверждало о несогласованности спецификаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание ОАО «ЧКПЗ» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Деливэри+» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 ООО «Деливэри+» (поставщик) и ОАО «ЧКПЗ» (покупатель) заключили договор поставки № 205, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю закупаемые или производимые им товары производственного назначения, а последний – их принять и оплатить (л.д. 12-13).

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товара, а также наименование грузополучателя определяются сторонами в спецификациях (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.3, 6.4 договора способ оплаты стоимости товара и сроки его оплаты определяются сторонами в отношении каждой партии товара на основании спецификаций; обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент списания денежной суммы с расчетного счета покупателя в пользу поставщика.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки без учета налога на добавленную стоимость.

В спецификациях № 1 от 22.03.2013, № 2 от 30.04.2013, № 3 от 28.05.2013, № 4 от 20.06.2013, № 5 от 09.07.2013, № 6 от 09.07.2013, № 10 от 23.09.2013, № 11 от 23.09.2013, № 12 от 23.09.2013 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество, стоимость, сроки оплаты и сроки отгрузки, способ передачи товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу № А76-7048/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, с ОАО «ЧКПЗ» в пользу ООО «Деливэри+» взыскана задолженность за товар, поставленный по вышеуказанному договору. Судами на основании представленных в дело товарных накладных, платежных документов, акта сверки установлено, что ООО «Деливэри+» поставило ОАО «ЧКПЗ» товар на сумму 4 169 192 руб. 88 коп., ОАО «ЧКПЗ» оплатило продукцию частично, перечислив поставщику 1 871 139 руб. 88 коп., размер долга составил 2 298 053 руб., который и был взыскан судом. 

ООО «Деливэри+», ссылаясь на то, что товар, поставленный по накладным № DL00-144 от 26.03.2013 на сумму 149 539 руб. 56 коп.; № DL00-228 от 30.04.2013 на сумму 178 416 руб.; № DL00-298 от 03.06.2013 на сумму 152 756 руб. 28 коп.; № DL0А-55 от 26.06.2013 на сумму 413 904 руб.; № DL00-384 от 09.07.2013 на сумму 107 793 руб.; № DL00-440 от 25.07.2013 на сумму 369 515 руб. 96 коп.; № DL00-639 от 27.09.2013 на сумму 163 086 руб. 12 коп.; № DL00-640 от 27.09.2013 на сумму 178 416 руб. оплачен ОАО «ЧКПЗ» с нарушением установленных соглашением сторон сроков, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 38 305 246 руб.

ОАО «ЧКПЗ» факт поставки товара по указанным накладным не оспорило, заявило возражения относительно наличия оснований для применения ответственности ввиду того, что п. 7.5 договора поставки от 01.03.2013 № 205 предусмотрена возможность перенести срок оплаты товара в случае задержки представления надлежаще оформленных документов поставщиком. Кроме того, ответчик указал на неправильный расчет неустойки, выполненный истцом, представил контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки за просрочку оплаты товара по указанным накладным составила 88 102 руб. 11 коп. (л.д. 58-60).

Арбитражный суд первой инстанции в иске о взыскании неустойки отказал и исходил при этом из того, что в соответствии с условиями договора наступление ответственности покупателя за просрочку оплаты товара обусловлено выставлением поставщиком оригиналов счетов-фактур; поскольку доказательств направления ответчику счетов-фактур истцом не представлено, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

С данными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ОАО «ЧКПЗ» не оспорило наличие на его стороне неисполненного денежного обязательства из договора поставки от 01.03.2013 № 205 в пользу ООО «Деливэри+» по товарным накладным № DL00-144 от 26.03.2013, № DL00-228 от 30.04.2013, № DL00-298 от 03.06.2013, № DL0А-55 от 26.06.2013, № DL00-384 от 09.07.2013, № DL00-440 от 25.07.2013, № DL00-639 от 27.09.2013, № DL00-640 от 27.09.2013; факт неисполнения указанного обязательства установлен решением арбитражного суда по делу № А76-7048/2014. Согласно представленному в дело платежному поручению № 9364 оплата задолженности в сумме 2 298 053 руб. произведена ОАО «ЧКПЗ» 01.09.2014.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку в денежной сумме, определенной законом или договором. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами спора согласовано применение неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, соответствующее условие закреплено в п. 7.2 договора поставки от 01.03.2013 № 205.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется; суд сделал ошибочный вывод о том, что в отсутствие доказательств передачи оригиналов счетов-фактур не может быть установлен период просрочки исполнения обязательства, а потому неустойка не подлежит взысканию.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 6.4 договора поставки от 01.03.2013 № 205 покупатель обязался оплатить поставленные товары в сроки, определенные в спецификациях: 90 или 60 или 30 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Согласно п. 6.5 договора для осуществления расчетов поставщик обязан в течение пяти дней со дня отгрузки товара предоставить покупателю оригиналы следующих документов: товарной накладной и счета-фактуры. При отсрочке платежа расчетным документом является оригинал счета-фактуры. При доставке товара автомобильным транспортом поставщик вместе с товаром передает оригиналы транспортной накладной и товарной накладной по форме № ТОРГ-12. Основанием для оплаты товара является счет-фактура, выставленный на основании подписанной сторонами товарной накладной.

В п. 6.6 договора указано, что в случае непредставления оригиналов документов, указанных в п. 6.5 договора, а также их несоответствия форме, установленной законодательством, оплата покупателем не производится.

Аналогичное по смыслу условие содержится и в п. 7.5 договора, которым установлено, что не является просрочкой задержка оплаты покупателем в случае непредставления поставщиком товаросопроводительных документов, предусмотренных действующим законодательством и договором, а также их ненадлежащего оформления, либо неоплата товаров, документы на которые подлежат переоформлению в связи с выявленными несоответствиями по количеству и качеству. В случае задержки представления надлежаще оформленных документов покупатель вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки представления документов. Ответственность за несвоевременную оплату покупатель в данном случае не несет. 

Вместе с тем данные условия договора не могут рассматриваться как условия, изменяющие сроки оплаты товара, согласованные сторонами в спецификациях, исходя из которых срок оплаты товара обусловлен датой его отгрузки (получения).

Оснований для вывода о том, что лицом, допустившим просрочку исполнения обязательств, является поставщик, не имеется.

В данном случае следует согласиться с истцом в том, что счет-фактура не относится к числу товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку товара.

Счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании указанного одностороннего документа в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое обязательство не может возникнуть; отсутствие счета-фактуры само по себе на обязательство покупателя по оплате принятых товаров (продукции) повлиять не способно.

Обязанность покупателя оплатить поставленный контрагентом товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской