Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-13619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15509/2014

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А76-13619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской  таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2014г. по делу №А76-13619/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Умарова Бахрулло Исматуллоевича – Казаков С.В. (доверенность от 07.08.2014).

          Челябинской таможни – Никитина М.П. (доверенность от 31.12.2014 №60).

          Индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич (далее - ИП Умаров Б.И., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании  незаконным решения №10504000-13-53/71 от 16.04.2014 об отказе в предоставлении тарифных преференций по декларации на товар (далее - ДТ) №10504080/170413/0001918.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение таможни №10504000-13-53/71 от 16.04.2014. Кроме того, с таможни в пользу ИП Умарова Б.И. взыскано 200 руб. государственной пошлины. ИП Умарову Б.И. из федерального бюджета возвращено 1 800 руб. государственной пошлины.

          Не согласившись с вынесенным решением, таможня обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с заключением таможенного эксперта предпринимателем в подтверждение получения тарифных преференций на товар представлен сертификат происхождения товаров формы «А», заполненный в нарушение Требований к оформлению сертификатов о происхождении товара формы «А» (приложение №2 к Правилам определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее – Правила), утвержденным Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» (далее – Соглашение)), в связи с чем у таможенного органа не было оснований для предоставления тарифных преференций. В соответствии с приложением 2 «Требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме «А» Правил, в случае если сертификат выдан после отправки товара, в графе 4 делается отметка «выдан впоследствии». Однако, в нарушение требований по заполнению сертификатов о происхождении товаров, содержащихся в Правилах, в графе 4 сертификата проставлена отметка «Original». Представленный сертификат не относятся к товару, ввезенному по ДТ №10504080/170413/0001918, поскольку данный сертификат выдан на партию «картофель среднесортовой», а по №10504080/170413/0001918 ввезен «картофель свежий, продовольственный, урожая 2013 года», то есть сертификат выдан в отношении партии картофеля другой даты производства. Также судом не приняты во внимание доказательства, представленные таможенным органом, в том числе запросы о предоставлении сведений выдавались ли данные сертификаты, направленные посредством электронной связи в органы Республики Афганистан.

Заявитель представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 произведена замена  судьи Малышева М.Б. на судью Арямова А.А. Судебное разбирательство в судебном заседании 19.02.2015 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2013 между «RAHIM BAKTASH L.T.D.» Республика Афганистан (продавец) и ИП Умаровым Б.И. (покупатель) заключен контракт №007, по условиям которого продавец обязуется поставить картофель продовольственный в количестве 5 000 тонн по цене 230 долларов США за одну тонну, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене продавца, указанным в счете-фактуре.

Общая сумма контракта составляет 1 150 000 долларов США.

По данному контракту ИП Умаровым Б.И. на таможенный пост Челябинской таможни подана ДТ №10504080/170413/0001918, по которой поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: картофель свежий, молодой, продовольственный, весом нетто 117 774 кг, брутто 120 000 кг. Код товара по ТН ВЭД Таможенного союза - 0701905000.

Продавец и изготовитель товара - фирма «RAHIM BAKTASH L.T.D» расположен в Республике Афганистан.

ИП Умаровым Б.И. был получен от продавца и представлен в таможенный орган в пакете документов к ДТ №10504080/170413/0001918 сертификат происхождения товара по форме «А» от 01.04.2013 №А0728.

Данный сертификат подтверждает, что ввезенный товар изготовлен в Республике Афганистан.

В графе 34 ДТ №10504080/170413/0001918 указан код страны происхождения товара - AF (Республика Афганистан).

В графе 36 «Преференция» ДТ №10504080/170413/0001918 был указан код «ООНН-ЛП».

ИП Умаровым Б.И. при декларировании товара по ДТ №10504080/170413/0001918 был заявлен режим предоставления тарифных преференций, состоящий в том, что в отношении товара не подлежит уплате ввозная таможенная пошлина.

При декларировании товара «Картофель свежий, молодой, продовольственный урожая 2013 года», ввезенного по ДТ №10504080/170413/0001918 из Афганистана, являющейся наименее развитой страной, применена нулевая ставка ввозной таможенной пошлины.

Товар был выпущен в свободное обращение с предоставлением тарифных преференций, в связи с чем в отношении товара не подлежит уплате ввозная таможенная пошлина.

В ходе проведения таможней проверки документов и сведений был проверен сертификат происхождения товаров формы «А» от 01.04.2013 №А0728, представленный к таможенному декларированию товаров по ДТ №10504080/170413/0001918. Установлено, что в сертификате происхождения товаров формы «А», представленного в качестве основания для предоставления тарифных преференций, имеются признаки несоответствия оттисков печатей и подписей лиц, уполномоченных заверять сертификаты происхождения товаров, с образцами оттисков печатей и подписей, доведенных до таможни письмами Федеральной таможенной службы с грифом ДСП, в связи с чем принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно полученному заключению таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отделения №1 ЭКС (г. Челябинск) - филиала ЦЭКТУ (г. Екатеринбург) 05.08.2013 №10-08/033 бланк исследованного сертификата происхождения товара формы «А» от 01.04.2013 №А0728, изготовлен не типографским способом, а выполнен при помощи цветного струйного устройства (цветной струйный принтер, МФУ).

Оттиски печатей и подписи, расположенные в графах №11, 12 в представленном сертификате о происхождении товаров формы «А», выполнены не удостоверительными печатными формами (печатями) и не пишущими устройствами (автоматическими ручками и т.д.), а являются изображениями оттисков печатей и изображениями подписей и выполнены при помощи цветного струйного устройства (цветной струйный принтер, МФУ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного Союза по имеющемуся сертификату происхождения товара формы «А» от 01.04.2013 №А0728 решение, принятое Челябинским таможенным постом о подтверждении страны происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций на товары, заявленные в ДТ №10504080/170413/0001918, было отменено таможней, о чем было принято решение о стране происхождения товаров (непредоставлении тарифных преференций) №10504000-13-53/44 от 11.09.2013.

После выпуска товара в свободное обращение ИП Умаровым Б.И. был получен надлежащим образом оформленный сертификат происхождения товара по форме «А» №А6446, выданный 21.09.2013 Министерством торговли Республики Афганистан.

ИП Умаров Б.И. 16.12.2013 обратился в таможню с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении тарифных преференций на товары, заявленные в ДТ №10504080/170413/0001918, и представил оригинал сертификата происхождения товаров формы «А» от 21.09.2013 №А6446.

Таможней с целью проведения проверки правомерности предоставления тарифных преференций на товар, заявленный в ДТ №10504080/170413/0001918, представленный сертификат происхождения товаров от 21.09.2013 №А6446 направлен в Уральское таможенное управление, а Управлением направлен запрос в Управление рисков и оперативного контроля ФТС России.

Согласно полученному письму УРиОК ФТС России от 25.03.2014 №22-111/13295 сертификат происхождения товаров формы «А» от 21.09.2013 №А6446 заполнен с нарушением требований по заполнению сертификатов о происхождении товаров, содержащихся в Правилах.

По результатам рассмотрения заявления таможней было вынесено решение №10504000-13-53/71 от 16.04.2014 о непредоставлении тарифных преференций на товары, заявленные в ДТ №10504080/170413/0001918 (т.1, л.д.19).

В обоснование принятого решения таможенный орган указал следующее:

«Сертификат происхождения товаров формы «А» от 21.09.2013 №А6446 заполнен с нарушением требований по заполнению сертификатов о происхождении товаров, содержащихся в Правилах. При аннулировании по каким-либо причинам уполномоченным органом страны происхождения товара ранее выданного сертификата, в графу 4 вновь выданного сертификата вносится запись «issued instead» («выдан взамен») с указанием номера и даты выдачи аннулированного сертификата. Однако, в нарушение требований по заполнению сертификатов о происхождении товаров, содержащихся в Правилах, в графе 4 сертификата проставлена отметка «Original».

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из незаконности обжалуемого решения таможенного органа ввиду отсутствия у таможни правовых и фактических оснований для отказа в применении тарифных преференций.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

          Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Для целей настоящей статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при ввозе товаров на единую таможенную территорию государств - членов Таможенного союза могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины или снижения ставки ввозной таможенной пошлины, а в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Соглашения в отношении товаров, происходящих из наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций и ввозимых на единую таможенную территорию, включенных в перечень товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон предоставляются тарифные преференции, применяются нулевые ставки ввозных таможенных пошлин.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Афганистан  о торгово-экономическом сотрудничестве, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.01.2011 №37-р, каждая сторона предоставляет товарам, предназначенным для ввоза на территорию государства одной стороны и происходящим с территории государства другой стороны, режим не менее благоприятный, чем режим, предоставляемый аналогичным товарам, предназначенным для ввоза и происходящим из любой третьей страны, в частности в том, что касается таможенных пошлин и сборов, включая способы их взимания;  налогов и сборов, применяемых при импорте и экспорте товаров.

Пункт 1 статьи 62 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает, что при ввозе