Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-20038/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-606/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-20038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башобувьторг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу №А07-20038/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Башобувьторг» - Петрунин С.Г. (доверенность №85 от 12.07.2014).

Закрытое акционерное общество «Башобувьторг» (далее – ЗАО «Башобувьторг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 97 625,63 руб. – недоплаченной части страхового возмещения.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 905 руб.

Данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

ЗАО «Башобувьторг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 руб. (с учетом уточнения требований, л.д.1-2 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Башобувьторг» просит определение суда от 10.12.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. В качестве основания доводов истец указал на то, что заключенный им с представителем договор на оказание юридических услуг не предусматривал оказания каких-либо услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела, а потому отсутствие калькуляции не является препятствием для возмещения понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, подтвержденных документально. Кроме того, истец отмечает, что чрезмерность издержек на оплату услуг представителя второй стороной не доказана, более того, ответчик был согласен на возмещение указанных издержек в размере 6 000 руб. Не соглашаясь с определением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 руб., апеллянт указал на то, что вывод суда о включении указанной суммы в лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), противоречит положениям указанного закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО). Податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 руб. являются судебными издержками, следовательно, должны были быть взысканы судом сверх лимита ответственности страховщика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу обжалуемым определением в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что часть услуг, оказанных представителем по договору, не относится по своему характеру к судебным издержкам, а в отсутствие калькуляции отсутствует возможность установить стоимость услуг, относящихся к судебным издержкам по настоящему делу. Отказывая в возмещении в качестве судебных издержек расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, суд указал на то, что данные расходы по своему характеру также не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено возмещение указанных расходов страховщиком в составе страхового возмещения.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными, в части отсутствия оснований для возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика являются правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2013 №10/10-2013, заключенный истцом с исполнителем Петруниным Сергеем Геннадьевичем (л.д.153 т.1), расходные кассовые ордера от 10.04.2014 №124, от 15.10.2013 №356 (л.д.154, 155 т.1).

Условиями названного договора (пунктами 1, 2) предусмотрено, что исполнитель обязался оказать заказчику (истцу) юридическую помощь в судах, связанную с защитой интересов ЗАО «Башобувьторг» по спору с ООО «Росгосстрах», а именно консультационные услуги, связанные с возможными вариантами решения проблемы, услуги по урегулированию спора в досудебном (претензионном) порядке, если такой порядок является обязательным, по подготовке и направлению документов в суд, по осуществлению представительства в судебных заседаниях, а также связанные с исполнением судебного решения, в случае положительного разрешения спора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору – 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Петрунин С.Г., который подготовил и направил в суд исковое заявление (л.д.7-8 т.1), уточнение к исковому заявлению (л.д.39-40 т.1), принял участие в предварительном судебном заседании 05.02.2014 (л.д.116 т.1) и в судебных заседаниях 12.02.2014, 26.03.2014-02.04.2014 (л.д.119, 136-137 т.1).

Согласно расходным кассовым ордерам от 10.04.2014 №124, от 15.10.2013 №356 (л.д.154, 155 т.1) стоимость юридических услуг по договору от 10.10.2013 №10/10-2013 в размере 50 000 руб. истцом уплачена.

Таким образом, из указанных документов в совокупности следует, что юридические услуги, оказанные истцу представителем Петруниным С.Г. и связанные с предметом спора по настоящему делу, были оказаны и оплачены в рамках договора от 10.10.2013 №10/10-2013. Данных о том, что в оплаченную по договору сумму входили какие-либо иные услуги, также оказанные представителем по договору, но не связанные с предметом настоящего спора, материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем по настоящему делу и факт оплаты этих услуг истцом являются доказанными, а также принимая во внимание, что решение суда, вступившее в законную силу, принято в пользу истца, у суда не имелось оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, а надлежало определить размер подлежащих взысканию издержек с учетом требований части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду следовало соотнести предъявленную ко взысканию сумму с объемом работы, фактически проделанной представителем по настоящему делу, оценить возражения ответчика о несоответствии суммы издержек критерию разумности, заявленные в суде первой инстанции (л.д.159-160 т.1).

Как следует из материалов дела, представитель истца Петрунин С.Г. принимал участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.116, 119, 136-137 т.1). Кроме того, им были собраны и представлены в суд доказательства, обосновывающие исковые требования, а также подготовлен и представлен в суд ряд процессуальных документов, в том числе исковое заявление (л.д.7-8 т.1), уточнение к исковому заявлению (л.д.39-40 т.1).

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной, разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика, сумму судебных издержек истца на оплату услуг представителя, равную 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер издержек на представителя в данном случае не может превышать 6 000 руб., суд находит несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам об объеме выполненной представителем работы, противоречащими сведениям о ценах на аналогичные услуги, содержащимся в открытом доступе в сети «Интернет» и представленным истцом (л.д.3-19 т.2).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в части отказа истцу во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с разрешением спорного вопроса по существу путем частичного удовлетворения требований заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части суд не находит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предъявленные к возмещению в качестве судебных издержек 4 000 руб. являются оплатой, произведенной истцом за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.48-51, 89 т.1). Указанная оценка была положена в основу принятого судом решения о взыскании страховой выплаты.

В соответствии нормой, предусмотренной Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 названного закона в действующей редакции от 21.07.2014, п.5 ст.12 этого же закона в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), явившейся основанием для страховой выплаты, включены законом в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, они не могут быть квалифицированы судом в качестве судебных издержек.

Таким образом, определение суда от 10.12.2014 в части отказа во взыскании 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованно включения расходов на оценку в лимит ответственности, установленный для страховщика Законом об ОСАГО, судом во внимание не принимаются, поскольку названные обстоятельства не влияют на квалификацию спорных расходов в качестве убытков, а не судебных издержек. При этом ссылки истца на то, что в данном случае на основании спорной оценки была осуществлена не добровольная выплата страховщиком страхового возмещения, а принято судебное решение о взыскании, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании ст.12 Закона об ОСАГО, из которой не следует, что расходы на оценку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, лишь в случае добровольной выплаты. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при принятии решения по существу спора судом дана квалификация взыскиваемой суммы как недоплаченной части страхового возмещения, что не исключает возможность применения положений п.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) к расходам истца на оплату услуг эксперта-оценщика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу №А07-20038/2013 отменить в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

         Заявление закрытого акционерного общества «Башобувьторг» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Башобувьторг» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

         В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу №А07-20038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башобувьторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                      Е.В. Ширяева