Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А34-3064/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3064/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 8652/2007

г. Челябинск                   Дело №А34-3064/2007

16 января  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,  судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганоблгаз» на решение Арбитражного суда Курганской  области от 01.11.2007 по делу №А34-3064/2007 (судья Пирогова Л.П.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Курганоблгаз» - Рычкова А.И. (доверенность №ГМ-185 от 18.10.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с иском  к открытому акционерному обществу «Курганоблгаз»  (далее – ОАО «Курганоблгаз», ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Отдела социальной защиты населения администрации Лебяжьевского района, о взыскании убытков, возникших из неосновательного обращения, в размере 73499,5 руб., составляющих сумму налога на добавленную стоимость, перечисленную ответчику при возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Курганоблгаз» не согласилось с решением суда от 01.11.2007 и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Курганоблгаз» ссылается на следующие основания: полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как представляют собой компенсацию  расходов за предоставление льгот отдельным категориям граждан при оплате коммунальных услуг; расчет стоимости  реализуемого населению газа включает налог на добавленную стоимость; операции по реализации газа населению  подлежат обложению налогом на добавленную стоимость; денежные средства, являющиеся предметом спора, перечислены ответчиком в бюджет, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обогащения за счет полученной суммы налога.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей этих лиц в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв от Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, в соответствии с которым налоговый орган свое отношение к апелляционной жалобе не определил, указав лишь на правомерность обложения сумм, перечисленных ответчику при возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, налогом на добавленную стоимость.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд не поступили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Курганской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Курганской области» от 03.12.2004 №845, ОАО «Курганоблгаз» в течение 2005 года предоставлялись льготы по оплате газа, отпущенного отдельным категориям граждан (ветеранам труда, труженикам тыла, реабилитированным лицам) на общую сумму 481830 руб. Эта сумма возмещена ответчику из областного бюджета путем перечисления денежных средств платежными поручениями, содержащими указание на перечисление средств с учетом налога на добавленную стоимость. Общая сумма уплаченного налога составила 73499,5 руб.

Обращение истца в суд вызвано мнением о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет средств областного бюджета ввиду необоснованного перечисления ответчику сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на наличие совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета Курганской области.

Выводы суда являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.154 НК РФ и п.33.2 действовавших в рассматриваемый период «Методических рекомендаций по применению главы №21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 №БГ-3-03/447, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, НДС подлежит уплате исключительно с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителей. Суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот в соответствии с действующим законодательством, не являются объектом налогообложения НДС, в связи с чем налог не подлежал перечислению ответчику.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости возмещения произведенных им расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан с учетом налога на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

Выводы суда первой инстанции в этой части следует признать правомерными.

Отсутствие оснований перечисления спорной суммы в качестве налога на добавленную стоимость свидетельствует о несоответствии таких платежей понятию налога, приведенному в п.1 ст.8 НК РФ, ввиду отсутствия признака их обязательности. Следовательно, в рассматриваемой ситуации имело месте увеличение имущества ответчика за счет неосновательного получения денежных средств. Последующее распоряжение ответчиком этими денежными средствами, в том числе путем перечисления их в федеральный бюджет, правового значения для целей установления признаков неосновательности обогащения ответчика не имеет.

Таким образом, с учетом отсутствия между сторонами спора по расчету суммы неосновательного обогащения, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, является правомерным. Возражения ответчика в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2007  по делу №А34-3064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганоблгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                А.А. Арямов

Судьи                    Л.П. Ермолаева

О.Б. Фотина